Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-2624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и справки о стоимости работ оставил без подписания, а на повторное письмо подрядчика от 17.06.2013 сообщил, что каких-либо договорных отношений с ООО НПО «Экопром» по выполнению работ, связанных с внедрением энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского в сумме 6 055 853 руб. 35 коп. не оформлял; при этом указанные в актах работы фактически не выполнялись ни специалистами ООО НПО «Экопром», ни иными лицами (т.2 л.д.73-74).

В последующем, на основании договора цессии от 10.07.2013 №Ц-02/07/13 ООО НПО «Экопром» уступило права требования получения денежных средств в размере 6 055 853 руб. 35 коп. за работы и поставленное оборудование по договору от 11.02.2010 в пользу ООО «Перминвестстрой», о чем уведомило заказчика письмом от 10.07.2013 №95 (т.2 л.д.75-77).

От удовлетворения претензионных требований нового кредитора, ООО «Перминвестстрой», о подписании актов приемки и оплате работ на сумму 6 055 853 руб. 35 коп. заказчик также отказался (т.2 л.д.78-84), указывая на отсутствие договорных отношений и фактическое невыполнение работ.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате вышеназванных работ, ООО «Перминвестстрой», основывая свои права на договоре цессии от 10.07.2013 №Ц-02/07/13, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения в части действительного выполнения ООО НПО «Экопром» спорных работ, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой оформлены экспертными заключениями от 04.07.2014 №СТЭ 04-14 (первично), от 24.10.2014 №СТЭ 08 и от 30.10.2014 №СТЭ 09 (дополнительно).

Согласно выводам экспертов (заключение от 30.10.2014 №СТЭ 09)  сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору подряда от 11.02.2010 составила:

1)    комплект оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками»  – 1 292 680 руб.;

2)    общестроительные работы  – 36 904 руб. 82 коп. (с учетом корректировки согласно письму экспертов от 16.12.2014 №222/14, т.5 л.д.104-126);

3)    установка теплового насоса  – 210 889 руб. 43 коп.;

4)     силовая питающая и распределительная сеть; силовое оборудование – 42 000 руб.;

5)    сети теплоснабжения – 186 601 руб. 68 коп.;

6)    наружные сети электроснабжения; освещение и отопление модуля УОВ – 109 629 руб. (с учетом корректировки согласно письму экспертов от 16.12.2014 №222/14, т.5 л.д.104-126);

7)    установка УОВ  – 3 231 414 руб. 49 коп.;

8)     приемная камера  - 256 272 руб. (с учетом корректировки согласно письму экспертов от 16.12.2014 №222/14, т.5 л.д.104-126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора подряда от 11.02.2010 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», безосновательном изменении стоимости работ по договору, отсутствии экспертизы сметной документации, а также недоказанности факта выполнения ООО НПО «Экопром» спорных работ на сумму 6 055 853 руб. 35 коп. по заказу ответчика и в его интересах. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и имеющемуся в деле уставу МУП ВКХ г.Слободского ответчик обладает статусом муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, с уставным капиталом в размере 100 000 руб., созданным в целях выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Учредителем ответчика является муниципальное образование «город Слободской», в собственности которого находится все имущество предприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора от 11.02.2010 обществом НПО «Экопром» по заказу ответчика выполнен комплекс работ по внедрению энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области. При этом, по мнению истца, к отношениям сторон, возникшим из названного договора, нормы законодательства, действующего в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не применимы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период подписания спорного договора регулировались Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Указанный закон определял единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона №94-ФЗ).

Из системного анализа ч.2 ст.1, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.9 названного закона следует, что предметом его регулирования являлся порядок совершения сделок на приобретение товаров, работ, услуг при наличии следующих условий: сделка совершается в интересах публичного образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), целью совершения такой сделки является удовлетворение государственных или муниципальных нужд; финансирование такой сделки осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального бюджета или внебюджетных источников финансирования.

При этом под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч.2 ст.3 Закона №94-ФЗ).

То обстоятельство, что очистные сооружения г.Слободского находятся в собственности соответствующего муниципального образования и учредителя ответчика, несущему бремя их содержания (ст.210 ГК РФ), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив с учетом изложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписывая договор от 11.02.2010, заказчик преследовал цель удовлетворения муниципальных нужд, а именно повышения эффективности очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, т.е. действовал в интересах муниципального образования.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что предметом спорного договора обозначено выполнение работ по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений г.Слободского (п.1.1. договора), в рамках которого потребность заказчика заключалась в модернизации системы аэрации сточных вод, модернизации системы обеззараживания сточных вод с исключением применения реагентов и ручного труда, модернизация системы отопления зданий КОС с применением альтернативных источников энергии и закрытием угольной котельной, а также модернизации системы освещения КОС (внешнее и внутреннее) с применением современного энергоэффективного оборудования (п.9 технического задания от 02.03.2010).

О действительном наличии на стороне муниципального образования потребности в модернизации очистных сооружений (внедрении энергосберегающих технологий) свидетельствуют последовавшие после подписания  спорного договора действия самого муниципального образования по изысканию денежных средств, необходимых для удовлетворения потребности, путем включения такой потребности в областную целевую программу (письмо администрации г.Слободского от 19.10.2010 №3971-01-05),  заключению агентского договора от 28.10.2010 № 01-10/24 с КОГУП «Облкоммунсервис» на реализацию соответствующей целевой программы и оплате работ, выполненных по договору от 29.10.2010, а также имеющийся в деле ответ Администрации г.Слободского от 165.12.2014 на адвокатский запрос (т.5 л.д.127-129). 

 При таких обстоятельствах, учитывая целеполагание спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении соответствующей сделки ответчик обязан был руководствоваться положениями Закона №94-ФЗ.

Статьей 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов для  государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика и на бирже.  

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств того, что договор от 11.02.2010 заключен с соблюдением требований Закона №94-ФЗ, не имеется. Содержащиеся в преамбуле договора сведения о том, что он заключен на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика, документально не подтверждены и сами по себе не подтверждают факт совершения сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о финансовом состоянии МУП ВКХ г.Слободского в период заключения договора от 11.02.2010 (т.6 л.д.17-35), из которых следует, что принятые заказчиком обязательства на сумму 10 473 200 руб. (в последующем на сумму 15 162 905 руб.) в нарушение ст.ст.79, 219 БК РФ ничем не обеспечивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от  11.02.2010 не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ и подписан в нарушение предусмотренных им процедур.

Поскольку спорный договор подписан сторонами 11.02.2010 к отношениям подписавших его сторон подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание установленный факт несоответствия договора от 11.02.2010 требованиям действующего законодательства, а также позицию заказчика (МУП ВКХ г.Слободского) и его учредителя (муниципального образования  г.Слободского в лице Администрации г.Слободского) по делу, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в недействительности договора от 11.02.2010 не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства действительного выполнения обществом НПО «Экопром» в пользу ответчика части работ, предусмотренных договором от 11.02.2010 (помимо работ, поименованных договором от 29.10.2010), подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств, в том числе, результатами судебных экспертиз, документами о приобретении подрядчиком оборудования и его монтажа (установки) на объекте заказчика, а также подписанным сторонами протоколом-соглашением от 19.01.2011 о совместных работах по устранению замечаний по проекту «Реализация энергосберегающих технологий на КОС г.Слободского» (т.6 л.д.133-134).

Так, по результатам натурального исследования объекта, проведенного с участием представителей сторон, судебные эксперты пришли к выводу о том, что по договору подряда от 11.02.2010 выполнены работы в объеме, приведенном экспертами в соответствующих ведомостях (приложение Г к экспертному заключению); перечень идентифицированного в ходе обследования оборудования приведен в таблице 3 экспертного заключения; перечень исходных материалов, имевшихся в распоряжении экспертов, приведен в таблице 1 экспертного заключения, в частности, проектная документация, паспорта оборудования, общий журнал работ, акты освидетельствования, акты испытаний, наладки и проч.

Идентификационные сведения установленного на объекте оборудования (тип, марка, заводской номер), в том числе, в отношении модуля УОВ и системы управления воздуходувками, приведенные в экспертном заключении и поименованные в документах о приобретении товара совпадают.

В частности, согласно выводам экспертов на объекте обнаружены  «Устройство комплектное НЭК-08/630-ВД зав.№№164028, 164029, 164030, 164031. В доказательство того, что указанное оборудование приобретено и установлено силами ООО НПО «Экопром» истцом  представлены договор поставки и монтажа от 29.04.2010 №35-12, товарная накладная от 21.07.2010 №140, акт выполненных работ по пуско-наладке от 01.12.2010, акт выполненных работ от 20.06.2011 (т.4 л.д.32-40), из которых следует, что поставщиком (ЗАО «Нефтяная электронная компания») по заказу   ООО НПО «Экопром» поставлена и смонтирована на объекте ответчика автоматизированная система управления воздуходувками НЭК-08 в составе четырех шкафов, частотного преобразователя, датчика кислорода и управляющего с программным обеспечением; при этом письмом от 15.09.2014 №253 поставщик подтвердил, что поставленное им оборудование состоит из четырех шкафов с информационными табличками на каждом устройстве «Устройство комплектное НЭК-08/630-ВД зав.№№164028, 164029, 164030, 164031».

Также экспертами на объекте обнаружен «Модуль УОВ», содержащий внутри установки в количестве 2 шт. – УОВ-50М-800СА зав.№798, 799.  Согласно представленному истцом договору от 15.11.2010, товарной накладной от 24.06.2011 №292, акту приемки работ от 29.07.2011 №31, счетам-фактурам от 24.06.2011, от 29.07.2011, акту приема передачи оборудования от 09.08.2011  (т.4 л.д.41-49, 51) обществом «НПО ЭНТ» по заказу ООО НПО «Экопром» поставлены и смонтированы установки обеззараживания воды УОВ-50М-800СА в количестве 2 шт.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано