Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-2624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5414/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                            Дело №А50-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ПермИнвестСтрой", – Палагушкин Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2015; Морщинин П.А., представитель по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского", – Журавлев Д.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2015; Заболотников А.М., представитель по доверенности от 27.02.2015;

от третьего лица, ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность», – Гаевская Н.А., представитель по доверенности от 17.12.2014;

от третьих лиц, ООО «Технологии энергосбережения», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПермИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2015 года

по делу № А50-2624/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ПермИнвестСтрой"  (ОГРН 1105904013710, ИНН 5904235446)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского"  (ОГРН 1084329000095, ИНН 4329012455)

третьи лица: ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352), ООО «Технологии энергосбережения» (ОГРН 1095904018341, ИНН 5904219910), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ОГРН 1024301317655, ИНН 4346041093), Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ОГРН 1024301082156, ИНН 4343001293),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПермИнвестСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского" (далее – МУП ВКХ г. Слободского", ответчик) о взыскании 6 055 853 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-производственное объединение «Экология и промышленность», ООО «Технологии энергосбережения», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области».

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 26.08.2014, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 04.07.2014 №СТЭ 04-14.

Определением суда от 16.09.2014 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 16.12.2014, к материалам дела приобщены экспертные заключения от 24.10.2014 №СТЭ 08 и от 30.10.2014 №СТЭ 09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой о несоответствии договора от 11.02.2010 требованиям  законодательства в области государственных и муниципальных закупок, а также о безосновательном изменении стоимости работ по договору, отсутствии экспертизы сметной документации и недоказанности факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Указывает, что поскольку договор от 11.02.2010 заключен с муниципальным унитарным предприятием и не содержит указания на финансирование работ за счет бюджетных средств, постольку основания для применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют.

Изменение первоначально определенной договором стоимости работ (10 473 200 руб.) обусловлено последующим утверждением заказчиком технического задания и проектной документации, согласно которой сметная стоимость всех работ составила 17 249 094 руб. При этом в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования работ, позднее между сторонами  было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее возможность оплаты выполненных работ КОГУП «Облкоммунсервис».

Проведение экспертизы проектной документации на виды работ, поименованные в проекте шифр 123-СМ, действующим законодательством не предусмотрено.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, факт выполнения работ по монтажу комплекта оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками» (ЛСР №123-ЛС-02-03), установке УОВ (ЛСР №123-ЛС-02-11) и установке теплового насоса (ЛСР №123-ЛС-02-05) подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе, договорами с третьими лицами на приобретение оборудования, актами монтажа и пуско-наладки поставленного товара, актами испытаний, протоколом-соглашением от 19.01.2011, подписанным между сторонами и проч.  Однако, по мнению апеллянта, названные доказательства, равно как и письмо Главы Администрации г.Слободского от 16.02.2012 №438-01-05, не получили должной правовой оценки.  

Помимо этого, истец не согласен с применением к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), настаивая на том, что ответчик приобрел имущество на основании сделки – договора подряда от 11.02.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, ООО НПО «Экология и промышленность», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Технологии энергосбережения», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ВКХ г.Слободского (предприятие, заказчик) и  ООО НПО «Экология и промышленность» (ООО НПО «Экопром», подрядчик) подписан  договор подряда от 11.02.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, проектные и пуско-наладочные работы по реализации энергосберегающих технологий очистных сооружений (ОСК г. Слободского) в МУП «ВКХ г. Слободского» Кировской области и сдать под ключ результаты работ заказчику.

Цена договора определена в размере 10 473 200 руб. (п.3.1. договора). 

04.03.2010 предприятием утверждено техническое задание на разработку проекта «Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области»; исполнителем и подрядчиком указано ООО НПО «Экопром» (т.1 л.д.21-23).

Письмом от 12.05.2010 ООО НПО «Экопром» направило в адрес МУП ВКХ г.Слободского проект объекта «Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области» для рассмотрения и согласования (т.1 л.д.24).

Названным проектом (шифр 123-СМ) сметная стоимость работ по объекту «Внедрение энергосберегающих технологий на очистных сооружениях г.Слободского Кировской области» определена на сумму  17 249 094 руб., в составе:

1)      камера сбора (ЛСР №123-ЛС-02-01) – 636 284 руб.; 

2)      технологические решения (ЛСР №123-ЛС-02-02) – 8 470 780 руб.;

3)      комплект оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками» (ЛСР №123-ЛС-02-03) – 1 292 680 руб.;

4)      общестроительные работы (ЛСР №123-ЛС-02-04) – 131 800 руб.;

5)      установка теплового насоса (ЛСР №123-ЛС-02-05) – 1 610 407 руб.;

6)      силовая питающая и распределительная сеть; силовое оборудование (ЛСР №123-ЛС-02-06) – 167 175 руб.;

7)      монтаж системы управления электроприводом воздуходувок (ЛСР №123-ЛС-02-07) – 405 261 руб.;

8)      сети теплоснабжения (ЛСР №123-ЛС-02-08) – 508 158 руб.;

9)      наружные сети электроснабжения; освещение и отопление модуля УОВ (ЛСР №123-ЛС-02-09) – 193 584 руб.;

10) кабельная линия сигнализации (ЛСР №123-ЛС-02-10) – 82 733 руб.;

11)  установка УОВ (ЛСР №123-ЛС-02-11) – 3 056 198 руб.;

12)  приемная камера (ЛСР №123-ЛС-02-12) – 694 045 руб.

13.04.2010 между МУП ВКХ г.Слободского (заказчик) и  ООО НПО «Экопром» подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 11.02.2010, которым предусмотрено, что перечень работ по названному договору, а также их стоимость определяются сводным сметным расчетом (шифр 123), согласованным сторонами в размере 17 249 094 руб.; цена договора  от 11.02.2010 установлена в размере 15 162 905 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.09.2010 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия средств для оплаты выполненных подрядчиком работ допускается оплата КОГУП «Облкоммунсервис» в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата производится по актам приемки при условии согласования с заказчиком.

Письмом от 19.10.2010 № 3971-01-05 Администрация г. Слободского обратилась к главе департамента ЖКХ Кировской области с просьбой рассмотреть вопрос о включении программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры г. Слободского (реконструкция и модернизация очистных сооружений) в областную целевую программу «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» на 2011 – 2012 годы. Общая стоимость проекта составляет 16,7 млн. руб. (т.6 л.д.122).

28.10.2010г. между Администрацией г. Слободского Кировской области (принципал) и КОГУП «Облкоммунсервис» (агент) подписан агентский договор № 01-10/24 (т.5, л.д.130). Согласно п.1.1 договор заключен с целью реализации областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области» на 2010 год». По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободской Кировской области (далее объект), в том числе по заключению агентом договора на реконструкцию очистных сооружений канализации в г. Слободском Кировской области, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с выполнением поручения (п.1.2).

В рамках исполнения названного агентского договора, между КОГУП «Облкоммунсервис» (заказчик) и ООО НПО «Экопром» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений канализации г. Слободского. Цена договора составила 9 107 052 руб. 59 коп.

Работы, выполненные обществом «Экопром» в рамках договора подряда от 29.10.2010, приняты заказчиком (КОГУП «Облкоммунсервис») по актам приемки (КС-2) от 17.12.2010 на сумму 9 107 052 руб. 59 коп.

Из содержания указанных актов следует, что предметом договора подряда  от 29.10.2010 являлись следующие виды работ:

1)       камера сбора – 636 284 руб.; 

2)      технологические решения – 8 470 780 руб.;

В последующем, письмом от 16.12.2011 (т.2 л.д.24-72) общество  НПО «Экопром», во исполнение ранее заключенного договора подряда от 11.02.2010 направило в адрес МУП ВКХ г.Слободского для подписания справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 055 853 руб. 35 коп. и акты приемки в отношении следующих работ:

1)      комплект оборудования «Автоматизированная система управления воздуходувками»  – 1 292 680 руб.;

2)      общестроительные работы  – 131 800 руб.;

3)      установка теплового насоса  – 340 517 руб.;

4)      силовая питающая и распределительная сеть; силовое оборудование – 167 175 руб.;

5)      монтаж системы управления электроприводом воздуходувок– 2 340 руб.;

6)      сети теплоснабжения  – 159 907 руб.;

7)      наружные сети электроснабжения; освещение и отопление модуля УОВ – 193 584 руб.;

8)      кабельная линия сигнализации – 82 733 руб.;

9)       установка УОВ  – 2 991 072 руб.;

10)  приемная камера  – 694 045 руб.

Заказчик вышеперечисленные акты приемки