Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 прибор учёта тепловой энергии в доме ответчика вышел из строя в связи с работой за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил Вк-4936.

Истец рассчитал в период с 31.01.2012 по 14.02.2012 объём поставленной тепловой энергии  в соответствии с  п. 9.8 Правил Вк-4936: на основании показаний прибора учёта, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха на период пересчета не более 15 суток, т.е. по среднесуточным показателям.

Ответчик возражал в суде первой инстанции и заявил в качестве доводов апелляционной жалобы о недопустимости применения такого метода расчёта объёма тепловой энергии. По мнению ответчика, весь период выхода прибора учёта из строя следует рассчитывать по установленному нормативу.

Данный довод жалобы является правильным и заслуживает внимания.

Кроме того, в силу абз. второго п. 9.10 Правил Вк-4936 положения п. 9.8 данных Правил не распространяются в случаях работы любого из узлов учёта за пределами норм точности, установленных разделом 5.

В таком случае следует определять объем потребленных ресурсов с учетом норматива потребления коммунальной услуги "отопление".

Таким образом, количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с 31.01.2012 по 14.02.2012, подлежит определению расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления указанного ресурса.

Апелляционный суд с учётом первоначальных доводов апелляционной жалобы и возражений на них признаёт необходимым проверить правильность расчёта фактически отпущенной тепловой энергии ответчику за весь спорный период: по тем периодам времени, по которым у сторон имеются разногласия.

Так, проверяя правильность определения количества тепловой энергии, поставленной в январе 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Время работы приборов узла учета - интервал времени, за который на основе показаний   приборов    ведется    учет тепловой  энергии и массы (или  объема) теплоносителя,  а  также  контроль  его температуры и давления (раздел 1 "Общие положения" Правил Вк-4936).

В периоды работы прибора учёта показания снимались ежемесячно 26 числа.

Предъявленное в расчёте количество тепловой энергии за январь в объёме 115 Гкал, определено по показаниям прибора учёта на 26 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, работа прибора узла учета была исправной вплоть по 30.01.2012, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

При этом, как видно из распечатки  за период с 23.01.2012 по 26.01.2012, показания учтены только за 14 часов 26.01.2012, в то время как прибор работал исправно полные сутки 26.01.2012, поэтому ответчику было досчитано за недостающие 10 часов 26.01.2012. Из отчёта о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2012 года следует, что к учтённым прибором учёта 17, 858 Гкал в период с 27.01.2012 по 30.01.2012 были прибавлены 1,966 Гкал за 10 часов работы 26.01.2012, не учтённых в 115 Гкал за январь.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет тепловой энергии за период с 27.01.2012 по 30.01.2012  по прибору учета следует признать правомерным.

В остальной период с 31.01.2012 до дня 31.03.2012 подлежит определению расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления указанного ресурса.  Объём и стоимость поставленной энергии в марте, апреле 2012 года ответчиком не оспаривается. За апрель 2012 объём поставленной тепловой энергии на отопление сторонами согласован и также не оспаривается.

По расчёту суда, учитывающему частично обоснованные возражения ответчика по методу расчёта количества тепловой энергии с 31.01.2012 по 14.02.2012, общий объём поставленной тепловой энергии на отопление за спорный период составил 348,27 Гкал на сумму 398 654 руб. 22 коп.

По расчёту истца, принятому судом в основу решения, объём поставленной тепловой энергии на отопление определён в 371,57 Гкал, стоимостью 425325 руб. 03 коп.

Таким образом, вследствие неправильно приименной методики расчёта за часть спорного периода с ответчика необоснованно взыскана сумма задолженности за тепловую энергию на отопление 26 670 руб. 81 коп.

Учитывая приведённый в апелляционной жалобе порядок расчёта излишне предъявленного размера процентов, не оспоренного истцом, из взыскиваемой истцом суммы процентов подлежит исключению 6 118 руб. 17 коп. (26670, 81 руб. * 8,25%/360*1001 день).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что стоимость воды для нужд холодного и горячего водоснабжения оплачивалась им ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец требования об оплате такого компонента в составе ГВС как холодная вода в счетах-фактурах не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно задолженности за ГВС подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не опроверг, что в спорный период от истца фактически получал коммунальный ресурс – горячее водоснабжение, учитываемый прибором учёта. Истец доказал, что поставил ответчику подогретую на своём ЦТП приобретённую у третьего лица ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодную воду.

Порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.

Экспертное заключение №380/13, составленное ООО «НПО «Энерготехпроект», соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оснований считать экспертное заключение № 462/15 недостоверным, у апелляционного суда не имеется. О проведении судебной экспертизы, для определения стоимости полученного ГВС, ответчик не заявлял.  Мотивированно результаты экспертного заключения №380/13, представленного истцом, не опроверг.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению частично в сумме 70 019 руб. 05 коп. (96689, 86 руб. - 26670, 81 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки апелляционным судом, произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 48 688 руб. 02 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты за ГВС в отсутствие установленного тарифа, о непредъявлении истцом соответствующих требований, как об обстоятельствах, исключающих основание для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. В отсутствие надлежащим образом оформленного договора определённая дата начала просрочки оплаты полученного коммунального ресурса в таком случае, не противоречит ст. 314, 486 ГК РФ ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Принимаются судом и заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов на оплату расходов в сумме 22 000 руб., связанных с подготовкой ООО «НПО «Энерготехпроект» экспертного заключения № 462/15.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 19 апреля 2013 года и платежное поручение № 14296 от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 9-16).

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года (далее - договор) ООО «ПСК» - заказчик поручает, а ООО «НПО «Энерготехпроект» - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.

Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.

Документы, указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.

Представлено платежное поручение № 14296 от 03.07.2014 на сумму 22000 руб. с назначением платежа: «Опл.усл.по провед.экспертизы ГВС по дог. 3500-FA057/02-014/0162-2012».

Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил, что договор на оказание экспертных услуг заключен обществом «ПСК» до подачи иска, в связи с чем расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № ВАС-9131/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу общества «ПСК» денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве судебных издержек.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не обоснованы и не доказаны.

Представленный в суде апелляционной инстанции уточнённый расчёт ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в основу расчёта иска, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. В частности, ответчик пояснил, что, поскольку истцом апелляционная жалоба не подана, а правильность расчёта за январь 2012 года не оспорена, то суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание расчёты за период с 26.01.2012 по 31.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Кроме того, ответчик изначально в апелляционной жалобе привёл возражения относительно правильности расчёта тепловой энергии за указанный период. Просительная часть жалобы содержит не конкретизированное требование о принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта. В такой ситуации у суда апелляционной инстанции имеются полномочия для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, в том числе и в части определения задолженности за указанный период.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п.