Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-23838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5808/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                          Дело № А50-23838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Калашникова Е.С. – представитель по доверенности № 47 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Пушкарская, 96»: Зверев А.В. – представитель по доверенности от 01.02.2014, паспорт, Давыдов А.Л. на основании протокола общего собрания от 21.05.2015, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 96"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу № А50-23838/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 96" (ОГРН 1045900993160, ИНН 5906056354)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Пушкарская, 96», предъявив исковые требования о взыскании 382 485 руб. 40 коп., из которых 309 597 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июнь 2012 года тепловой энергии и горячей воды, 72 887 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В судебном заседании 13.01.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований истец, согласно которому истец просил взыскать 96 689 руб. 86 коп. основного долга, 54 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

11.02.2015 истцом заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Пушкарская, 96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 151 496 руб. 05 коп., из которых 96 689 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) за период с января по июнь 2012 года, 54 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 544 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения. На сумму долга 96 689 руб. 86 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, товарищество собственников жилья «Пушкарская, 96» с решением суда от 19.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 19.03.2015 изменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений         ч. 1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ (в спорный период – органами местного самоуправления). Поскольку прибор учета теплоэнергии на отопление многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 96 вышел из строя 31.01.2012, начиная с указанной даты и до устранения неисправности количество поставленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению заявителя, Правила Вк-4936 на случай неисправности прибора учета не подлежат применению в отношении объектов жилищного фонда в силу ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а расчет количества тепловой энергии в январе и феврале 2012 года, произведенный на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утверждённых  Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее – Правила Вк-4936), противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 15, 19 и приложению № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) .

Судом первой инстанции не учтено, что условия, предусмотренные п. 9.8 Правил Вк-4936, не подлежат применению при выходе прибора учета из строя в случаях, предусмотренных пунктами 5.2.2. и 9.10 указанных Правил.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно определен объем поставки данного ресурса 31.01.2012  в день  выхода прибора учета из строя, а также с 01.02.2012 по 14.02.2012 по среднесуточным показаниям.

Стоимость поставленной энергии в марте, апреле 2012 года ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор на поставку ресурсов, предусматривающий срок их оплаты, между сторонами не был заключен, до предъявления иска истец требования об оплате за поставленные ресурсы ответчику не заявлял.

Апеллянт считает, что размер оплаты на холодную воду на ГВС и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты холодной воды начислены необоснованно. Экспертное заключение до обращения в суд истец ответчику не предъявлял. В отсутствие установленного органом местного самоуправления размера платы за холодную воду и неспособности истца самостоятельно определить фактические затраты на ее поставку, ответчик тем более не имел возможности определить стоимость потребленных ресурсов и оплатить их. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте ссылок на документы, подтверждающие количество воды, поставленной на ГВС, поскольку истец не представил соответствующих доказательств. В связи с чем, ответчик считает решение в части взыскания 43 370, 69 руб. незаконным, а начисление процентов на стоимость холодной воды в сумме 9 716, 82 руб. необоснованным.

Поскольку экспертное заключение подготовлено вне процедур, предусмотренных ст. 82-86 АПК РФ, ответчик указал на незаконность взыскания с него расходов в сумме 22 000 руб., связанных с подготовкой ООО «НПО «Энерготехпроект» экспертного заключения № 462/15.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность установления даты начисления процентов на сумму долга с 01.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.05.2015.

Представитель ответчика  возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайства истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление об уточнении расчета, изложенного в апелляционной жалобе. Представитель истца возражений не имеет.

Уточненный расчет апелляционным судом приобщён к материалам дела как письменное пояснение доводов апелляционной жалобы, выраженное в расчетах и цифрах.

Согласно письменному пояснению по апелляционной жалобе, количество теплоэнергии в феврале 2012 года составляет 90, 138 Гкал, в том числе февраль 87, 23 Гкал и за один день 31.01.2012 – 2 908 Гкал (87, 23 Гкал:30 дней).

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку стоимость холодной воды на сумму 43 370, 69 руб. истцом ответчику не предъявлялась, то задолженность ответчика за теплоэнергию составляет 53 319, 17 руб. (673 868, 09 руб. - 43 370, 69 руб. – 577 168, 23 руб. (произведенная ответчиком оплата)). В этой связи, ответчик считает, что начисление процентов за пользование суммой 45 514, 37 руб. как чужими денежными средствами за 1001 день в размере 10 440, 80 руб. взысканы судом необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирный дом по ул. Пушкарская, 96 в г. Перми, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с января по июнь 2012 года. Статус истца как энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец пояснил, что фактически просит взыскать задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за период с января по июнь 2012 года и горячую воду за июнь 2012 года, а также фактические расходы на производство энергоресурса (горячей воды) за период с января по май 2012 года.

Объем горячей воды определен на основании показаний прибора учета.

Объем тепловой энергии на отопление определен по прибору учета, а также расчетным методом, так с 27.01.2012 по 30.01.2012 по прибору учета – 19,72 Гкал, с 31.01.2012 по 14.02.2012 – 87 Гкал в связи с неисправностью прибора учета по среднесуточному значению в силу п. 9.8. Правил Вк-4936, с 15.02.2012 по 29.02.2012 – 42,9 Гкал расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги согласно Правилам № 307, итого за февраль 129,9 Гкал; в марте 2012 года расчет произведен по нормативу коммунальной услуги и составил 87,23 Гкал; поскольку повторный допуск прибора учета на отопление произведен 05.04.2012, то с 01.04.2012 по 04.04.2012 расчет произведен по нормативу коммунальной услуги в размере 11,44 Гкал, а с 05.04.2012 по 20.04.2012 – 28 Гкал по показаниям прибора учета, итого – 39,44 Гкал.

Стоимость тепловой энергии за спорный период определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)". Стоимость горячей воды за июнь 2012 года определена на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)".

Размер фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство ГВС за период с января по май 2012 года, определен в размере 215 620 руб. 63 коп. на основании заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» № 462/15. Стоимость нагрева воды составила 172 249 руб. 94 коп., стоимость холодной воды - 43 370 руб. 69 коп.

По уточненному расчету истца, за указанные ресурсы за спорный период начислено 673 858 руб. 09 коп., с учетом оплаты в размере 577 168 руб. 23 коп. задолженность определена в сумме 96 689 руб. 86 коп.

Ответчик полагает, что задолженности не имеется, т.к. вся предъявленная тепловая энергия им оплачена. Считает, что объем тепловой энергии в феврале и марте 2012 года нужно определять по нормативу потребления коммунальной услуги, он равен 87,2348 Гкал ежемесячно, в апреле 2012 года объем тепловой энергии равен 36 Гкал.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии  и горячей воды в спорный период, наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном им размере, признав правомерным расчет истца, соответствующим положениям Правил Вк-4936 и Правил № 307, исковые требования удовлетворил в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что, начиная с 31.01.2012 (дата выхода из строя прибора учёта на доме) и до устранения неисправности, количество поставленной тепловой энергии должно определяться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а не по среднесуточным показаниям.

Суд первой инстанции отклонил возражение ответчика, указав на то, что расчет истца является верным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании 03.06.2015, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению в иной сумме, как в части долга, так и процентов в связи со следующим.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется нормами права в действующей в спорный период редакции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (п. 1 ст.