Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Общество в проверяемый период отгружало на экспорт пиломатериалы в адрес компаний ООО ММ Орбита LTD (Азербайджанская республика), «Dexon Industries Limited» (Гонконг), «Gastle import-exsport L.P» (Великобритания), Нурумбетову Р.Х. (Узбекистан), Кариеву З.Б. (Узбекистан).

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям налогоплательщиком представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Отгрузка на экспорт пиломатериала на сумму 44 550 773 рубля подтверждена ГТД с отметками таможенных органов, железнодорожными накладными.

Применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара на указанную сумму признано налоговым органом обоснованным.

Из решения от 12.12.2013 №2415 усматривается, что обществу налоговым органом было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2 580 481 рублей, доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в размере 955 430 рублей.

Указанное решение содержит вывод о том, что представленные обществом документы от ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес», ООО «М-Строй», ООО «Спецторг», ООО «Легион», ООО «Источник» не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами. Налоговый орган сослался: на отсутствие письменных заявок на отгрузку товара, документов подтверждающих транспортировку товара; отсутствие у спорных контрагентов ресурсов; поставщики 2-го и 3-го звена, имеющие признаки анонимных структур, не представили документы по хозяйственным отношениям; транзитный характер платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по НДС по документам от ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес» являлись посредниками при приобретении обществом ТМЦ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По взаимоотношениям с ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес» обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретаемые обществом у ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес» пиломатериалы были необходимы и фактически использованы обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что оплата названных товаров произведена заявителем на расчетные счета спорных поставщиков.

Не учтено налоговым органом и то, что отсутствие каких-либо ресурсов у спорных контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договорам с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ряд контрагентов фактически осуществляют производственную деятельность по иным адресам, не совпадающим с адресами места их государственной регистрации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес».

Спорные контрагенты ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков начиная со второго звена, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, обналичивают денежные средства, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, подлежит отклонению, поскольку непредставление таких документов не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС. Заявленные налогоплательщиком вычеты не связаны с транспортировкой товара.

Кроме того, судом учтено, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-2700/2014 было установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года при совершении хозяйственных операций с ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Полюд».

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес».

В отношении ООО «Легион», ООО «М-Строй», ООО «Источник», ООО «Спецторг» налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонала, транспортных средств), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Согласно заключениям эксперта № 08.2-52/71 от 07.08.2013 и № 08.2-52/102 от 30.10.2013 подписи на документах по взаимоотношениям с обществом от имени ООО «Легион» и ООО «М-Строй» выполнены не руководителями названных обществ, а неустановленными лицами.

Следовательно, обществом представлены документы, которые не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО «Легион», ООО «М-Строй», ООО «Источник», ООО «Спецторг» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Более того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Легион» от ООО «Экстрафрахт» в этот же день обналичены по чекам руководителем ООО «Легион» Лобастовым Д.Л. Руководитель ООО «Источник» является номинальным. Согласно анализа операций по расчетному счету ООО «Источник», поступившие от общества денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Империал» (руководитель Набоких В.Л.), затем обналичиваются. ООО «Спецторг» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем. Единственными контрагентами ООО «Спецторг» по сделкам с пиломатериалами являются ООО «Империал» и ООО «Источник». Движение по счетам ООО «Спецторг» носит транзитный характер, поступающие от ООО «Экстрафрахт» денежные средства перечисляются на расчетный