Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-4545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5618/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                            Дело № А50-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экстрафрахт» – Шуклин С.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - Шуклин С.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экстрафрахт», общества с ограниченной ответственностью «М-Строй», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу № А50-4545/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстрафрахт» (ОГРН 1097746191003, ИНН 7724703579)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрафрахт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 12.12.2013 № 2415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 22 об отказе в возмещению полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными налогового органа от 12.12.2013 № 2415 и № 22  в части доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, отказа в возмещению НДС из бюджета, в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес».

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество является мигрирующей организацией, у общества происходит постоянная смена руководителей, отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы, в 2012 году при минимальных суммах налогов в бюджет заявлены значительные суммы к возмещению. Представленные от спорных контрагентов ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес» документы не отвечают критерию достоверности, составлены формально в отсутствие реальности хозяйственных операций. Налоговый орган указывает на признаки анонимных структур у спорных контрагентов, приводит анализ движения денежных средств от спорных поставщиков к поставщикам второго звена.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 в части признания неправомерным отказа в вычетах по сделкам с ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес», признать решение налогового органа от 12.12.2013 №22 правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», подало в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «М-Строй» не согласно с не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица и отказа обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам от 05.11.2012 №85 и от 12.11.2012 №89. ООО «М-Строй» указывает, что участвовало в сделке в качестве посредника, является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

ООО «М-Строй», просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 отменить в части эпизодов по операциям общества с ООО «М-Строй», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «М-Строй», ООО «Спецторг», ООО «Легион», ООО «Источник», которые выступали в качестве посредников. Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными спорными контрагентами. Вывяленные налоговым органом признаки недостоверности в документах не могут служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС, общество не может нести ответственность за недобросовестное поведение контрагентов.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 отменить в части эпизодов по операциям с ООО «М-Строй», ООО «Спецторг», ООО «Легион», ООО «Источник», принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «М-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «М-Строй» подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, потенциальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 не содержит выводов, касающихся определения налоговых обязательств ООО «М-Строй», производство по апелляционной жалобе ООО «М-Строй» подлежит прекращению.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте № 1769 от 05.08.2013.

12.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 2415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением № 2415 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 191 086 рублей за неполную уплату НДС, обществу уменьшена на 2 580 481 рубль сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, доначислен к уплате в бюджет налог в размере 955430 рублей, пени в сумме 51 313,22 рублей.

Решением № 2 признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 44 550 733 рубля и применение налоговых вычетов на сумму 124 418 рублей. Применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 535 911 рублей признано необоснованным, в возмещении из бюджета налога в размере 2 580 481 рубль отказано.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.02.2014 № 18-18/18 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО «Весна», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Союз-пром», ООО «Пан и Компания», ООО «Полюд», ООО «УралБизнес», ООО «М-Строй», ООО «Спецторг», ООО «Легион», ООО «Источник» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные