Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-38631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из характера заявления, обстоятельств рассмотрения заявления, наличия возражений со стороны ответчика, по которым ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» формировало свою позицию, в том числе и путем обжалования судебного акта,  объема фактически выполненной представителем ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» работы по подготовке процессуальных документов (заявление, нескольких возражений на отзыв ответчика,  апелляционной жалобы и дополнительных доводов по жалобе), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению за счет МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в размере 80000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несложность рассмотренного вопроса, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, при этом представляется апелляционному суду противоречивой, поскольку сам ответчик оспаривал основание для процессуального правопреемства, активно возражал против него. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии отметок о списании денежных средств на платежных поручениях об оплате услуг, о несовпадениях в назначении платежей и номеров договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Платежные поручения № 107 от 14.04.2014, № 197 от 22.07.2014 проведены через электронную систему банка, содержат отметку банка: «ОАО «СКБ-БАНК» БИК 046577756 к/с 30101810800000000756 ИСПОЛНЕНО», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика: 14.04.2014, 22.07.2014 соответственно.

Исполнитель - ИП Терехова О.Ю. подтверждает, что денежные средства во исполнение договоров на оказание юридических услуг № 5 от 09 апреля 2014г., № 6 от 22 июля 2014г. действительно поступили на расчетный счет исполнителя.

Имеются все основания для того, чтобы считать доказанным факт несения расходов заказчиком по оплате услуг представителя по указанным платежным поручениям.

Платежное поручение № 197 от 22.07.2014 содержит назначение платежа: «оплата по договору оказания юридических услуг № 6 от 09.04.2014 НДС не облагается», в то время как договор № 6 был заключен 22.07.2014.

Пояснение: в поле «назначение платежа» при формировании платежного поручения № 197 от 22.07.2014 бухгалтер допустил опечатку. В назначении платежа должно быть указано: «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 6 от 22 июля 2014 (дополнительно к договору на оказание юридических услуг № 5 от 09 апреля 2014г)».

Соглашением от 12.02.2015 к договору № 6 от 22 июля 2014 стороны -ООО «Управляющая компания Жилуслуги» (Заказчик) и ИП Терехова О.Ю. (Исполнитель), установили следующее:

«Стороны согласовали, что оплата Заказчика стоимости услуг Исполнителя по платежному поручению № 197 от 22.07.2014г. на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. является оплатой по договору на оказание юридических услуг № 6 от 22 июля 2014 г. (дополнительно к договору на оказание юридических услуг № 5 от 09 апреля 2014 г.)».

Таким образом, заявителем представлены доказательства факта несения расходов и оплаты юридических услуг по указанному делу.

Кроме того, к возражениям на отзыв заявителем приобщены оригиналы платежных поручений №107 от 14.04.2014, № 197 от 22.07.2014 с отметкой о списании денежных средств (л.д. 36-37 т.7).

Представленные ответчиком в материалы дела расценки на юридические услуги по юридическим фирмам носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понесенные правопреемником истца (взыскателя) расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилуслуги» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-38631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский