Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-38631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3770/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                           Дело № А60-38631/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38631/2011,

принятое судьей          Т.И. Шулеповой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (ОГРН 1106639000874, ИНН 6639021157)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

заинтересованное лицо (правопреемник взыскателя): общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа"  удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (далее - МУП «Белоярские тепловые сети» БГО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» взыскано 28464667 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 26741288 руб. 39 коп., а также проценты за период с 26.03.2011г. по 08.02.2012 в сумме 1723378 руб. 63 коп, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.04.2014 от ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по делу № А60-38631/2011 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми № 17АП-3770/2012-ГК от 25.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 по делу № а60-38631/11 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, заявление ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» удовлетворено.

22.12.2014 от ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» поступило заявление о взыскании 80000 руб. судебных расходов по делу №А60-38631/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, не согласился с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает то, что представленные платежные поручения от 14.04.2014 № 107, от 22.07.2014 № 197 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договору на оказание юридических услуг, поскольку в них не содержались отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета, в платежных поручениях указаны неверные назначения платежа, выражающиеся в  несовпадениях в назначении платежей и номеров договоров.  Документы, подтверждающие уточнение платежей не представлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, невозможно установить реальную стоимость оказанных услуг, договор не содержит конкретизацию услуг, которые оказывались исполнителем ИП Тереховой О.Ю. и связаны ли они при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Полагает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не представляет значительной сложности, поскольку спор по существу был разрешен, представлен незначительный объем документов и доказательств. Замена взыскателя по исполнительному листу вызвана не действиями ответчика, а связана с приобретением права требования заявителем.

Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, в подтверждение чего был представлен сравнительный анализ расценок юридических услуг по другим юридическим фирмам, действующим в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

В поступившем в суд апелляционной инстанции 04.06.2015 письменном ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения апеллянт в дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве  МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, поскольку в отношении должника 20.04.2015 вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Указанное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) указано следующее: все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В п. 28 Постановления № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено 18.02.2015, т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении «Белоярские тепловые сети» БГО (20.04.2015), а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 22.12.2014, до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (22.01.2015), оснований для оставления без рассмотрения на основании  п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется. В данном случае имеет значение то, что требование о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции до введения процедуры конкурсного производства.

ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просило оставить без изменения, в отзыве указало, что превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя средней цены на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Услуги оказаны, представителем осуществлен большой объем работы, в том числе подготовка заявления, подготовка документов, письменных возражений на отзыв, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор № 5 от 09.04.2014 на сумму 50000 руб. на оказание услуг представителя в первой инстанции, платежное поручение № 107 от 14.04.2014 на сумму 50000 руб., № 197 от 22.07.2014 на 30000 руб., договор № 6 от 22.07.2014 на сумму 30000 руб. на оказание услуг представителя в апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оплаты заказчиком (истцом) услуг, оказанных исполнителем, на общую сумму 80 000 руб. документально подтвержден.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего ответчик указывал, что рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, а не спор по существу, вопрос не относится к категории сложных; указывает, что факт несения расходов не подтвержден, за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области предусмотрен более низкий размер вознаграждения.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия,