Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А50-24064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4374/2015-АКу

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24064/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Авира» (ОГРН 1105905003588, ИНН 5905278820): Быстрикова О.В., паспорт, доверенность от 22.03.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела: Лубнина Е.А., паспорт, доверенность от 22.01.2015,

от третьего лица: Кравченко Анна Гансовна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Авира»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года

по делу № А50-24064/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Авира»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

третье лицо: Кравченко Анна Гансовна

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Авира» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - заинтересованное лицо) №537-Ц от 30.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

         Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

         Представили заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы и позицию письменного отзыва.

         Третье лицо,о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела,  в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 24.09.2014 из Прокуратуры Индустриального района г. Перми поступило для рассмотрения и принятия решения по существу обращение Кравченко А.Г. по факту нарушения ее прав, как потребителя, договором купли-продажи от 24.02.2014 № 43-14, по которому она купила у заявителя шведскую стенку.

         Усмотрев в действиях общества признаки нарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, административный орган 18.09.2014 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         По результатам расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 669.

         По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении органом Роспотребнадзора в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.10.2014 № 527-Ц о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         Считая постановление незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

         В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

  Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

         Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Из материалов дела следует, что между обществом (продавцом) и гражданкой Кравченко А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.02.2014 № 43-14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества (согласно спецификации – шведской стенки).

         Административным органом установлено ущемление прав потребителей условиями данного договора, изложенными в пунктах 5.2, 5.5 и 8.

         Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков поставки товаров по вине продавца, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

         В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

         Поскольку п. 5.2 договора устанавливает иную, более мягкую, меру ответственности продавца перед покупателем по сравнению с императивными требованиями закона (0,1% вместо 0,5%), данное условие правомерно расценено административным органом как ущемляющее права потребителя.

         В силу п. 8 договора от 24.02.2014 № 43-14 стороны обязуются разрешать все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения продавца.

         В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

         В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

         Поскольку ни ГПК РФ, ни Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

         При этом как ГПК РФ, так и Закон о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к ответчику. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

         Таким образом, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также ГПК РФ предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

         Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

         Включение в договор условия о подсудности по месту нахождения продавца ограничивает право потребителя на альтернативный выбор суда, и таким образом, ущемляет его права по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия пунктов 5.2 и 8   в  договоре  от  24.02.2014  № 43-14  не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем ущемляют права потребителя.

         На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения срока приемки товара со склада продавца, покупатель по требованию продавца выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

         Как указано в оспариваемом постановлении, данное условие нарушает права потребителя по сравнению со ст.32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем обязанность покупателя своевременно принять товар не связана с правом заказчика отказаться от исполнения договора подряда (оказания услуг), о котором идет речь в статье 32 Закона. Однако данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку включение в договор иных условий, нарушающих права потребителей, административным органом доказано.

         Процессуальных