Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-11319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и транспортные расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 246 руб. 22 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 130 руб. 82 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов от 21.04.2014 Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области) в материалах дела имеется квитанция Pony Express № 15-2786-2875 на указанную сумму (том дела 6, страница 6).

В подтверждение несения транспортных расходов, необходимых для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов, представлены: электронный билет № 77190456710295 от 13.10.2014 по маршруту следования Екатеринбург – Пермь 2 на Шакирову Н.А. стоимостью 2 415 руб. 40 коп., квитанции от 13.10.2014 на услуги такси стоимостью 300 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп.

Факт несения транспортных и почтовых расходов в размере 3 246 руб. 22 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1006 от 17.02.2015 на указанную сумму.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов подтвержден, факт оказания  услуг также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции  отказано во взыскании судебных расходов исходя из того, что  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, из Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9 также следует, что возможность взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о  взыскании судебных расходов не исключается.

В связи с указанным оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у  суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Истец возражая против удовлетворения заявления также ссылался на чрезмерность заявленных расходов в подтверждение чего представил сведения с сайта юридической компании «Право – закон – адвокат».

Согласно указанным сведениям стоимость услуг за составление исков, заявлений, жалоб, претензий составляет от 300 руб.  до 2000 руб., составление ходатайств, запросов от 200 руб. до 700 руб.,   участие в  судебном заседании суда 1 инстанции 6000 руб. – 10000 руб., либо  2000 руб. за один судо/день, участие в судебном заседании  апелляционной (кассационной) инстанции 5000 руб. – 7000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что расходы ответчика связаны с составлением заявлений не составляющих сложности и трудоемкости, вопрос о распределении  судебных расходов разрешен судом исходя из итогов рассмотрения спора по существу, для взыскания процентов за неисполнение  судебного акта достаточно только заявления стороны, суд считает разумным взыскание судебных расходов в минимальном размере исходя из указанных выше расценок.

С учетом объема и трудоемкости при составлении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает разумным взыскание за составление данного  заявления 500 руб., за участие  в судебных заседаниях  первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по 2000 руб. (всего 4000 руб.) с учетом того, что  расходы на проезд в апелляционную инстанции заявлены отдельно.

Поскольку почтовые расходы и расходы на проезд документально подтверждены, данные расходы подлежат возмещению в  полном объеме – в размере 3246 руб. 22 коп. При этом суд признает обоснованным использование ответчиком такси с учетом времени отбытия и прибытия поезда, а также времени назначения дела в апелляционной инстанции.  

За составление заявления о взыскании процентов за неисполнение  судебного акта суд считает разумным взыскание 300 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процентов 2000 руб.

Требование ответчика о  взыскании 15000 руб. за рассмотрение настоящего  заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежит, поскольку взыскание расходов за рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов возможно единожды, в противном случае, взыскание может быть произведено бесконечно, что недопустимо.  

Таким образом,  возмещению подлежат расходы в размере 10046 руб. 22 коп. (500 + 4000 + 3246, 22 + 300 + 2000 = 10046,22).

При определении размера подлежащих  возмещению  судебных расходов, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, интересы которого представляют квалифицированные специалисты, неоднократно инициировал  судебные процессы по вопросам которые могли быть заявлены при рассмотрении  спора по существу, либо при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, чем способствовал увеличению размера понесенных им судебных расходов.

Доводы ответчика о  разумности предъявленных расходов со ссылкой на рейтинг  юридической компании – представителя судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что для составления и участия в судебных заседаниях по вопросам взыскания судебных расходов и процентов за неисполнение  судебного акта, высокой квалификации не требуется.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности проигравшей стороны возмещать расходы, не отвечающие принципам разумности. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение  судебного акта.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку настоящим судебным актом с Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ответчика взыскиваются денежные средства не в связи с неисполнением  обязательственных отношений между сторонами, соответственно данные средства не  выделены Министерству из бюджета, взыскание денежных  средств будет производиться за счет средств казны Свердловской области.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, проценты за неисполнение  судебного акта подлежат взысканию с учетом  указанных выше положений. При этом суд не усматривает основания для применения ключевой ставки Банка России 15 % годовых, поскольку такая необходимость не обоснована ответчиком, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования 8, 25 % годовых. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-11319/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО "КБС-Про" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счёт казны Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) в пользу ООО "КБС-Про" (ОГРН 1106671022259, ИНН 6671341120) 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 22 копейки  судебных расходов.

В удовлетворении  остальной части заявления отказать.

В случае неисполнения определения в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) за счёт казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБС-Про» (ИНН 6671341120, ОГРН 1106671022259) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на присуждённую сумму в размере 10046 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактического исполнения судебного акта.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин