Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-8337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом и с пристроем являются единым объектом недвижимости.

Ссылки истца на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-6082/2012, № А71-7630/2013 не принимаются, поскольку в указанных делах статус помещений с многоквартирными домами на предмет их единства не устанавливался.

Экспертизой установлено, что объект (кафе «Зефир») – пристроенное одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов не несет в себе достаточной ясности, отклоняются.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы правом  заявить отвод экспертам ответчик  не  воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель необоснованно ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку протокольным определением от 02.03.2015 судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, с учетом того, что такая необходимость отсутствует.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательство определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

ООО «КРЦ Доверие» в счет проведения экспертизы по настоящему делу за истца ООО «УК Доверие» на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики платежным поручением от 24.03.2015 № 172 внесло 50 000 руб., которые на основании определения суда от 13.04.2015 перечислены экспертному обществу – ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Денежные средства от ответчика на производство экспертизы по настоящему делу на депозитный счет суда не перечислены.

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата экспертизы в размере 50 000 руб. произведена ответчиком непосредственно эксперту. Указанное обстоятельство экспертом не отрицается.

Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения. Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Факт оплаты ответчиком услуг эксперта подтвержден самим экспертом, следовательно, расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороны.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется счет № 2 от 23.01.2015 на оплату услуг по проведению экспертизы, указанный счет выставлен на сумму 50 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что ответчиком указанные расходы понесены в меньшем размере, отсутствуют.

  Кроме того, судом с истца в пользу ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» взыскано 6 000 руб. за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку указанные расходы в ранее предъявленную стоимость за проведение судебной экспертизы экспертом в счет не включен.

Истец необоснованно указывает на чрезмерность взысканных расходов, поскольку стоимость услуг эксперта указана в письме, сторонами заключен договор на проведение экспертизы с указанной стоимостью, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу № А71-8337/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова