Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-8337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5683/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-8337/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО Управляющая компания "Доверие": Беляев А.Н. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика, ИП Кручининой Людмилы Павловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года

по делу № А71-8337/2014, принятые судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие"  (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне  (ОГРНИП 312183226400024, ИНН 183200616847)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (далее – ИП Кручинина Л.П., ответчик) о взыскании 1 274 799 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости содержания, ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По делу проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением – ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (эксперты Бабинцев А.И. и Останин П.А.), а также экспертным учреждением – ООО «Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с ООО «УК Доверие» в пользу ИП Кручининой Л.П. взыскано           50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор»             6 000 руб. в возмещение расходов эксперта.

Истец, ООО «УК «Доверие», не согласившись с решением суда от 12.03.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с Приложением № 1 к инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, главным признаком единства здания служит общая стена с сообщением между частями.

Пристрой и жилой дом, расположенный по адресу: ул. 40 лет Победы, 74, являются единым зданием, поскольку экспертиза подтвердила наличие общей однородной из железобетонной панели стены между жилыми и нежилыми помещениями, что свидетельствует об отсутствии расходов у владельца пристроя на строительство одной (общей с домом) стены; из технического паспорта МКД следует, что имеется сообщение между пристроем и помещениями площадью 96,2 кв.м., нежилой характер которых не является признаком отдельного здания.

Заявитель указал, что жилой дом и пристрой имеют единый адрес и единое архитектурное решение, при этом ссылается на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-6082/2012, № А71-7630/2013.

Полагает, что проведенная экспертиза не несет в себе достаточной ясности, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, которое не рассмотрено судом, что является грубым нарушением со стороны суда.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-700/2014, согласно которому многоквартирный жилой дом и пристроенные к нему нежилые помещения представляют собой одно здание из нескольких сблокированных частей, имеющих между собой общие капитальные стены. Полагает, что проведенная по делу экспертиза полностью подтверждает единство капительного строения пристроя и жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с требованием об отмене указанного дополнительного решения и принятии по делу нового решения.

 Указал, что в материалах дела отсутствуют счет на оплату услуг эксперта и документы, подтверждающие уплату эксперту 50 000 руб. за выполнение услуг по проведению экспертизы.

Полагает, что сумма 50 000 руб. является завышенной, размер расходов эксперта по составлению экспертного заключения должен составлять не более 20 000 руб.; стоимость дачи экспертом пояснений в размере 6 000 руб. чрезмерна завышена и должна составлять не более 1 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционных жалоб; ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы не поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кручининой Л.П. согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014 № 90-1691500 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с верандой общей площадью 1 821,8 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74.

ООО «УК «Доверие» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом в г. Ижевске № 74 по ул. 40 лет Победы.

Между ООО «УК «Доверие» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 74 по ул. 40 лет Победы от 22.10.2012 № 31-74П.

В период с 08.12.2011 по 30.06.2014 истцом оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на общую сумму 1 274 799 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр»; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества МКД, путем внесения денежных средств из расчета площади пристроя (1821,8 кв.м.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно акту обследования общедомового имущества (части стены) жилого дома № 74 по ул. 40 лет Победы и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому (кафе «Зефир») торцевая стена между пристроем и жилым домом – общая, в ней на уровне 1-х этажей пристроя и дома расположен проход из нежилых помещений пристроя кафе «Зефир» в нежилые помещения кафе, расположенные на 1 этаже 2 подъезда жилого дома № 74 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска.

Согласно результатам проведенной экспертизы между жилым домом и помещениями №№ 33, 35, 36, 40 пристроя (поэтажный план) имеется общая ограждающая конструкция жилого дома – панельная торцевая стена. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства здания. Согласно документу: «Указания по заполнению формы Федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатации зданий и сооружений»» многоквартирный жилой дом и пристрой учитываются как отдельные здания. В результате контрольной съемки здания по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74 было установлено, что здание пристроя (нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030906:6: от западной границы земельного участка до западной стены здания 8,8м; от южной границы земельного участка до южной стены здания 21,4м; от восточной границы земельного участка до восточной стены здания 9,9м. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в помещениях пристроя не обнаружено. Здание пристроя (нежилое здание этаж первый и второй, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 74.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности выводы экспертов, выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, пришел к верному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр»; казанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют