Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А71-13703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5595/2015-АК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                   Дело № А71-13703/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука»: не явились;

от заинтересованного лица Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Степанкова А.Н., удостоверение, доверенность от 14.01.2015; Царева Т.Л., удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2015 года

по делу № А71-13703/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (ОГРН 1061831041568, ИНН 1831118187)

к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Азбука» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 06.11.2014 № 303-Ю (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.11.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 21.01.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что постановление подлежало изменению судом в части назначения наказания на предупреждение.

По мнению общества, суд ошибочно установил, что товар имел недостатки; административным органом не установлено, имелся ли недостаток в товаре и причины его возникновения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение эксперта от 14.05.2015).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 9, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлено уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции с учетом того, что общество зная о проведении экспертизы, назначенной определением суда общей юрисдикции от 17.11.2014, не заявляло в суде первой инстанции об отложении дела в связи с необходимостью представления новых доказательств.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  27.04.2014 гражданином Соболевым Р.И. в магазине «Корпорация Центр» по адресу: 618122, Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, д. 53 (принадлежавшем  ООО «Азбука») был куплен ресивер Yamaha RX-V375 black AV по цене 14527 руб. и колонки Wharhedale Obsidian 600 Cinema Pack blackwood 5.0.

28.04.2014 Соболев Р.И. обратился в магазин с претензией, что ресивер перестал включаться. Заявление Соболева Р.И. на бланке ООО «Азбука» об обмене неисправного ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) на другой было принято 28.04.2014 представителем ООО «Азбука».

Требование Соболева Р.И. обменять неисправный ресивер удовлетворено не было.

Установив, что ООО «Азбука» при осуществлении деятельности допустило нарушение ст.ст. 18, 21 Закона о защите прав потребителей, п.п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, 23 июля 2014 года Управление в отношении ООО «Азбука» вынесло определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.08.2014 Роспотребнадзором в отношении ООО «Азбука» составлен протокол № 303-Ю об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

06.11.2014 административным органом вынесено постановление № 303-Ю, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

28.04.2014 Соболев Р.И. обратился в магазин «Корпорация Центр» с претензией, что ресивер перестал включаться, о чем подал заявление на обмен неисправного ресивера на другой.

Заявление было принято 28.04.2014, ресивер принят на диагностику.

По результатам проверки наличие производственных недостатков в ресивере не обнаружено, о чем составлен акт № ОФ0000622 от 05.05.2014.

Самим потребителем в заявлении, направленном в административный орган, подтверждается, что ему был дан ответ обществом о проведении проверки и получении ответа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вменение заявителю непроведения проверки качества товара необоснованно, поскольку из материалов дела следует обратное – проверка качества товара была проведена обществом.

Также является необоснованным вменение обществу неуведомления покупателя о проведении проверки качества, поскольку нормами Закона № 2300-1 и Правил № 55 такая обязанность не предусмотрена, о чем также верно указал суд первой инстанции в своем решении.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Правил № 55 при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что при предъявлении потребителем требования о замене некачественного товара, продавец обязан либо заменить товар, либо провести экспертизу товара, если он не согласен с тем, что не качественность товара возникла до передачи товара потребителю.

Следовательно, поскольку обществом не доказано, что недостаток товара возник после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки, не проведена экспертиза товара, а также товар не заменен в установленные сроки, апелляционный суд приходит к выводу, что Роспотребнадзором обоснованно вменено обществу нарушение, выразившееся в не замене товара ненадлежащего качества.

Следовательно, не приняв меры, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, а именно, не заменив некачественный товар (ресивер) на другой надлежащего качества, продавец своим бездействием нарушил п. 28 Правил № 55 и ст. 18, 21 Закона № 2300-1.

Установленные Управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствует о бездействии общества по замене товара ненадлежащего качества - ресивера Yamaha RX-V375 black AV (серийный номер 839XZ) в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а, следовательно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Отклоняя довод общества о необходимости изменения вида наказания со штрафа на предупреждение и наличии оснований для такого изменения, апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и правильное применение им при этом положений ст. 3.4 КоАП РФ на основании следующего.

В силу покупки некачественного и подлежащего возврату товара в кредит, потребитель несет дополнительные материальные затраты по уплате процентов банку, кроме того, ему нанесен