Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-1853/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание.

В суде первой инстанции ответчиком не представлялось ни документов подтверждающих погашение долга, ни контррасчета.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик своевременно объемы потребленной энергии не оспаривал.

При этом судом приняты во внимание пояснения истца о том, что показания в период допуска приборов учета ему направлялись и были учтены при расчете по определению объема  потребленной тепловой энергии, счета-фактуры за март-апрель 2014 года были выставлены на основании данных прибора учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, за вычетом количества тепловой энергии предъявленной прочим абонентам, тепловые сети, которых находятся в пределах балансовой стоимости ответчика. Счет-фактура за октябрь 2014 года выставлена с учетом порядка определения объема, предусмотренного в приложении № 1 договора теплоснабжения от 01.03.2014 № 206-Т, поскольку ответчик не представил акт готовности узла учета тепловой энергии к новому отопительному сезону и не представил показания прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, доводы ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ЭнергоСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 5 928 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет не противоречит  нормам действующего законодательства, арифметическая правильность его ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

При этом следует отметить, что при наличии частичного погашения долга после предъявления истцом требований суммы произведенных истцом оплат могут быть зачтены в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-1853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И.Крымджанова