Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-1853/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4880/2015-ГКу

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                               Дело № А60-1853/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года по делу № А60-1853/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"                    (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1116601000251, ИНН 6601015958)

о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее – ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ООО "Сигма") о взыскании 94 418 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в период март-апрель 2014 г., октябрь-ноябрь 2014 г. тепловую энергию, а также 5 928 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных за период с 13.04.2014 по 16.01.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца  взыскано  94 418 руб. 63 коп. основного долга, 5 928  руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.04.2014 по 16.01.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые посчитал установленными, в связи с чем решение подлежит отмене. В частности, указывает, что в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 30.01.2015 о направлении месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, с требованием выставить счета на оплату за вычетом потребления тепловой энергии гаражей Алапаевского медицинского колледжа и гаража гражданина Кочнева А., однако указанное требование истцом проигнорировано.

Полагает, что истцом не учтены показания приборов учета расхода тепловой энергии, установленных по адресу: г. Алапаевск, ул. Говырина,1, распределение тепловой энергии произведено произвольно. Акт сверки, подтверждающий сумму задолженности между сторонами не составлялся, акты  сдачи-приемки поставленной тепловой энергии в адрес ответчика не направлялись.

Также ссылается на частичную оплату задолженности.

Ответчик также направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения от 17.03.2015 № 2 о частичной уплате задолженности, письма от 30.01.2015 о направлении месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы помещения по адресу: г. Алапаевск, ул. Говырина, 1, с доказательствами направления.

 Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В представленном ответчиком ходатайстве какие-либо причины непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции не указаны, пояснения по данному вопросу отсутствуют.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, однако письменные возражения на иск не представил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ, и приобщения приложенных ответчиком к жалобе документов к материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни объем, ни качество, ни стоимость отпущенной тепловой энергией в спорный период, доказательств погашения задолженности не представлял. Указывает, что в расчете применялся тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, проценты начислены правомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период март-апрель 2014 года, октябрь-ноябрь 2014 года в адрес абонента (ООО "Сигма") была поставлена тепловая энергия Энергоснабжающей организацией (ООО "ЭнергоСервис") в общем объеме 84,723 Гкал.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен. Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» направило в адрес истца письмо с просьбой заключить договор, в ответ на которое был выслан проект договора, однако в подписанном виде так и не был возвращен в адрес ООО "ЭнергоСервис"

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период март-апрель 2014 года, октябрь-ноябрь 2014 года в адрес абонента были выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 № 443, от 30.04.2014 № 605, от 31.10.2014 № 1058, от 30.11.2014 № 1194 на сумму 94 418 руб. 63 коп., которые получены ответчиком, согласно имеющимся в них отметках.

Отпущенная истцом в период март-апрель 2014 года, октябрь-ноябрь 2014 года тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составила 94 418 руб. 63 коп.

Поскольку поставленную ему тепловую энергию ответчик не оплатил истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 94 418 руб. 63 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, признав верным расчет процентов истца, в отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, учитывая несвоевременную оплату поставленных ответчику ресурсов истцом, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В расчете применялся тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 75-78), которые ответчиком не оплачены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в полном объеме, требования истца о взыскании с последнего суммы задолженности 94 418 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, контррасчет им не представлен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2015 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, не представлены, требования по существу не оспорены.

Доводы ответчика о  том, что истцом не учтены показания приборов учета расхода тепловой энергии,  документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты