Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-35681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом частичных оплат, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 158 221 руб., начисленной за период с 06.12.2013 по 15.08.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.329, 330 ГК РФ.

Договором подряда №1 от 20.06.2011, п.3.5 предусмотрено, что заказчик оплачивает временные здания и сооружения, а также непредвиденные затраты, на основании согласованных расчетов. Указанные затраты включаются в стоимость работ при составлении сметы.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что в цену работ входят все затраты и издержки генподрядчика, включая затраты на временные здания и сооружения, содержание пунктов мойки колес.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета следует, что стоимость затрат на временные здания и сооружения включена в стоимость договора в размере 1,8%.

22.11.2013 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по временным сооружениям от 22.11.2013 на сумму 907 426 руб. 21 коп. (реестр передачи документации от 22.11.2013). Однако данные акты со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно п.8.4 договора, заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет генподрядчику мотивированные возражения.

В соответствии с п.8.3 договора, при отказе от подписания одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что при получении спорных актов ответчик мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справки КС-3, истцу не направил, соответственно, в отсутствие документального подтверждения иного суд обоснованно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты выполненных работ.

Таким образом, исковые требования данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.9.1 договора подряда №1 от 20.06.201, пожарно-сторожевая охрана строящегося объекта осуществляется генподрядчиком. Заказчик компенсирует затраты на ее содержание.

Во исполнение указанной обязанности истцом заключен договор об оказании охранных услуг №11/12 от 25.12.2012 с ООО ЧОП «Планета», предметом которого была охрана строящегося объекта, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ул.Победы,1, фабрика мучных кондитерских изделий (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора об оказании услуг, стоимость услуг составляет 18 000 руб. в месяц без НДС.

Окончание срока оказания услуг, согласно п.3.1 договора от 25.12.2012, 26.11.2013.

Согласно акту сверки между ООО ЧОП «Планета» и ООО УСК «Строй-Бизнес» от 31.12.2013, по договору ООО УСК «Строй-Бизнес» оплатило охранные услуги в размере 129 483,87 руб. без НДС 18%. С учетом НДС (18%) 23 307 руб. 10 коп., общая стоимость оплаченных истцом охранных услуг составила 152 790 руб. 97 коп.

Обязательство по оплате услуг охраны не исполнено ответчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В данной части наличие долга ответчик также не оспорил.

Учитывая что до настоящего времени задолженность по оплате услуг охраны ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 152 790 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.307,309,408,711,753 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.14.1 договора все споры и разногласия разрешаются по возможности путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в рамках договора №1 от 20.06.2011. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

Представленные истцом письма (претензии) №9 от 18.07.2014 (охранные услуги), от 29.09.2011, №6 от 05.03.2014 (временные сооружения) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания данных писем не усматривается требование истца о возмещении неустойки. По иным требованиям о неустойке (дополнительные соглашения №4, №5, №7, №12, б/н от 14.06.2012, затраты на строительство временных сооружений) претензии не заявлялись истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.14.1 договора №1 от 20.06.2011, требования истца в иной части правомерно оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Истцом в отношении данной части решения суда первой инстанции каких-либо возражений не заявлено.

В силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). При этом, в силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил. При этом, установленный контрактом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым при заключении контрактов хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Недостатки в работах выявлены в период гарантийного срока, а обязанность по оплате работ (возмещению иных затрат согласно условиям договора) возникла у заказчика ранее.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 3 763 158 руб. 80 коп., в том числе 3 514 658 руб. 80 коп. – расходы по устранению недостатков, 248 500 руб. – расходы по оплате заключения специалиста.

Согласно п.14.1 договора все споры и разногласия разрешаются по возможности путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в рамках договора №1 от 20.06.2011. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, предусмотренный п.14.1 договора №1 от 20.06.2011, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены