Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-35681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5248/2015-ГК

г. Пермь  

05 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-35681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес"): Уфимцева Н.А. (удостоверение, доверенность от 15.08.2014),

от ответчика (ООО "Сладпром"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сладпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-35681/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" (ОГРН 1076671035935, ИНН 6671246290)

к ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сладпром"

к ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес"

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ,

установил:

ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сладпром" (далее – ответчик) о взыскании 3 171 127 руб. 03 коп., в том числе: 1 582 211 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 14.06.2012 к договору от 20.06.2011 №1,               528 689 руб. 66 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п.10.2 договора от 20.06.2011 №1, 907 426 руб. 21 коп. – расходы по оплате затрат на временные сооружения, 152 790 руб. 97 коп. – расходы по оплате охранных услуг.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Сладпром" заявил встречное исковое заявление к ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" о взыскании 3 763 158 руб. 80 коп., в том числе 3 514 658 руб. 80 коп. – расходы по устранению недостатков, 248 500 руб. – расходы по оплате заключения специалиста. Определением от 04.02.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец уменьшил исковые требования в части суммы неустойки на 10 руб. Уменьшение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сладпром" в пользу ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" взыскан долг в сумме 2 642 428 руб. 18 коп., неустойка в сумме 158 221 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. С ООО "Сладпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 212 руб. 14 коп. Встречное исковое заявление ООО "Сладпром" к ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес" о взыскании 3 763 158 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. ООО "Сладпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 816 руб., оплаченная по платежному поручению №1146 от 22.12.2014.

Ответчик, ООО "Сладпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворив встречный иск в полном объеме. По мнению ответчика, в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, выявленные ответчиком в период гарантийного срока, недостатки являются существенными, скрытыми, и не могли быть выявлены при приемке работ. Ответчиком были приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, однако, суд при принятии решения не учел данные обстоятельства, что привело к принятию неверного решения. Также ответчик отмечает, что на момент рассмотрения встречного искового заявления обязательный претензионный порядок был соблюден со стороны ООО "Сладпром", в связи с чем, встречный иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец, ООО Уральская строительная компания "Строй-Бизнес", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1.

По условиям договора генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству фабрики мучных кондитерских изделий по ул.Победы, 1 в г.Среднеуральске Свердловской области в соответствии с технической документацией и условиями договора (п.2.1). Состав, объем и стоимость работ определены сметным расчетом (приложение №1), технической документацией (п.2.2). Стоимость работ является открытой и определяется на основании локальных и ресурсных смет с учетом договора и протоколов к нему (п.3.1).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

03.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору подряда №1 от 20.06.2011 на устройство монолитной плиты перекрытия над тех.этажом. Стоимость работ составила 7 770 226 руб. 84 коп.

12.05.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору № 1 от 20.06.2011 на выполнение работ по устройству каркаса, стоимость работ составила 17 690 414 руб.

25.06.2012 заключено дополнительное соглашение №7 к договору подряда №1 от 20.06.2011 на выполнение работ по штукатурке стен и выравниванию потолков на сумму 5 225 325 руб. 71 коп.

01.12.2012 заключено дополнительное соглашение №12 к договору подряда №1 от 20.06.2011 на выполнение работ по переносу перегородок, утеплению, прокладке кабелей, прокладке труб к пожарным резервуарам стоимостью 3 100 000 руб.

14.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому был частично изменен п.6.1.8 договора подряда №1 от 20.06.2011 и изложен в следующей редакции: «В случае если ни один из представленных генподрядчиком субподрядчиков не удовлетворяет требованиям заказчика, заказчик предоставляет своего кандидата, с которым самостоятельно от своего имени заключает договор. Заказчик уплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 4% от цены договоров, заключенных между заказчиком и субподрядчиками (подрядчиками) за выполнение функций генподряда на основании выставленных актов об оказанных услугах, составленных на основании подписанных КС-2, КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных по дополнительному соглашению от 14.06.2012 услуг генерального подряда в сумме 1 582 211 руб., оплаты затрат на временные сооружения в сумме 907 426 руб., затрат на оплату охранных услуг в сумме 152 790 руб. 97 коп. (итого общий долг – 2 642 428 руб. 18 коп.). Кроме того, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных по дополнительным соглашениям №4, №5, №7, №12, б/н от 14.06.2012 работ в установленные договором сроки, а также возмещение затрат на строительство временных сооружений, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в общей сумме 528 689 руб. 66 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца                     3 763 158 руб. 80 коп., в том числе 3 514 658 руб. 80 коп. – расходы по устранению недостатков, 248 500 руб. – расходы по оплате заключения специалиста.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части суммы основного долга в полном объеме в сумме 2 642 428 руб. 18 коп., а также договорной неустойки в сумме 158 221 руб. за нарушение порядка оплаты оказанных услуг генерального подряда на основании дополнительного соглашения от 14.06.2012, в остальной части оставив исковые требования без рассмотрения. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1,3 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.3.2, 3.3 договора).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из обстоятельств дела следует, что 14.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому частично изменен п.6.1.8 договора подряда №1 от 20.06.2011 и изложен в следующей редакции: «В случае если ни один из представленных генподрядчиком субподрядчиков не удовлетворяет требованиям заказчика, заказчик предоставляет своего кандидата, с которым самостоятельно от своего имени заключает договор. Заказчик уплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 4% от цены договоров, заключенных между заказчиком и субподрядчиками (подрядчиками) за выполнение функций генподряда на основании выставленных актов об оказанных услугах, составленных на основании подписанных КС-2, КС-3.

28.11.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №1 о выполнении генподрядных работ в размере 4% на сумму 3 761 006 руб. 29 коп.

Согласно п.4.2 договора подряда №1 от 20.06.2011, по окончании каждого этапа работ составляется акт сдачи-приемки работ (КС-2), в котором отражается сводная стоимость данного этапа работ для проведения расчетов между сторонами. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом уже внесенных авансов в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Обязательство по оплате услуг генподряда исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 1 582 211 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в данной части наличие долга не оспорено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате услуг генподряда ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 582 211 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.307,309,408,711,753 ГК РФ.

Считая свою обязанность по договору исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2013 по 15.08.2014 с учетом частичных оплат в сумме 158 221 руб. (размер неустойки определен с учетом п.10.2 договора).

Согласно п.10.2 договора №1 от 20.06.2011, при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское