Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-52972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При оценке размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд принял во внимание изначально незначительный размер неустойки, установленный в пункте 8.4 договора, определяемый от суммы задолженности; отсутствие возражений у ответчика при подписании дополнительного соглашения от 22.05.14, в котором стороны увеличили размер ответственности за нарушение согласованного графика внесения оплаты; значительный период просрочки и существенный размер задолженности.

         Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ставка неустойки, согласованная сторонами в условиях дополнительного соглашения от 22.05.14  в 11 раз превышает  учетную ставку банковского проценты, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

         С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу №А60-52972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева