Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-52972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5554/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                           Дело № А60-52972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей             Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевой В.Н., 

при участии

от истца, ОАО «КУЗНЕЦОВ»- не явились; 

от ответчика,  ОАО «Синара- Транспортные Машины» - Горбунов Н.М., представитель по доверенности от 21.05.15; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Синара- Транспортные Машины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-52972/2014

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ОАО "КУЗНЕЦОВ"  (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)

к ОАО "Синара - Транспортные Машины"  (ОГРН 1076672030820,                          ИНН 6672241304)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ» (далее- ОАО «КУЗНЕЦОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синара- Транспортные Машины»  (далее – ОАО «Синара- Транспортные Машины», ответчик) о взыскании 21 071 418 руб. 97 коп.   основного долга за изготовленное и поставленное оборудование по договору №МИ-1227/12 от 29.11.2012 и 7 820 788 руб. 73 коп. пени  за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.   

Ответчик, ОАО «Синара- Транспортные Машины», с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным начисление пени за нарушение сроков платежа за период с  16.09.2013 г. по 21.05.2014, определенного без учета условий  соглашения от 22.05.2014, которым обществу была предоставлена отсрочка платежа. В связи с этим, полагает, что  начисление пени следует осуществлять  с даты просрочки платежа в соответствии с дополнительным соглашением  к договору от 29.11.2012 №МИ-1227/12, т.е. с 01.08.2014 г., что составит  2736018 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Поскольку процентная ставка неустойки (0,25%), предусмотренная  пунктом 2 дополнительного соглашения  к договору №МИ-1227/12 в  11 раз превышает учетную ставку банковского процента. В связи с чем указывает на то, что  даже в случае  необходимости замещения  не полученных  от ОАО «СТМ» денежных средств денежными средствами из других источников, ОАО «КУЗНЕЦОВ» при должной степени  осмотрительности понесло бы расходы, которые в действительности  в три- четыре раза меньше, чем предъявленная к взысканию сумма пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Истец, ОАО «КУЗНЕЦОВ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, в ней изложенными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Синара- Транспортные Машины» как Заказчиком и  ОАО «КУЗНЕЦОВ» как Исполнителем, заключен договор №МИ-1227/12 от 29.11.2012 (далее- договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства  в соответствии с заданием Заказчика в согласованный договором срок изготовить комплект оборудования силового блока газотурбовоза ГТ1h, осуществить шеф- монтаж силового блока и его пуско- наладку  в составе Основного изделия и передать Заказчику результат работ. Заказчик, в свою очередь, обязался  принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 118 265 500 руб., в том числе стоимость  изготовления  оборудования  Силового блока в размере 106 438 950 руб., а также затраты Исполнителя  по его погрузке, упаковке, маркировке, страхованию и доставке в адрес Грузополучателя, шеф- монтажу, пуско- наладке, участию  в испытаниях, затраты, связанные с мониторингом Силового блока при пробном забеге в размере 11826550 руб.

Оплата в соответствии с пунктами 2.2- 2.2.3 договора производится  в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет первый платеж (аванс) в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 59 132 750 руб. не позднее 15-ти календарных дней со дня подписания договора;

- второй платеж (аванс) в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 47 306 200 руб. по факту поставки  оборудования, в течение 15-ти календарных дней со дня получения оборудования заказчиком по накладной на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 11 826 550 руб. не позднее 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. |

         Обязательства по поставке оборудования были выполнены истцом в полном объеме 30.08.2013, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

         В связи с этим, второй платеж по договору, подлежал перечислению ответчиком  в течение 15-ти дней с момента получения оборудования, т.е. не позднее  15.09.2013 г.

         Пунктом 8.4 договора за нарушение заказчиком  сроков авансовых платежей сторонами предусмотрена ответственность в виде  пени в размере  0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты второго платежа, ОАО «КУЗНЕЦОВ»    направило 28.04.2014 претензию с требованием об оплате  задолженности по второму платежу в сумме 39 101 260 руб. 48 коп.

         После этого, 22.05.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение  к договору, которым стороны договорились о реструктуризации  задолженности Заказчика перед Исполнителем в связи с чем задолженность должна была быть уплачена в следующем порядке:

- 7 225 315 руб. 12 коп.- в срок до 31.05.2014;

- 10 625 315 руб. 12 коп. – в срок до 30.06.2014;

- 10 625 315 руб. 12 коп.- в срок до 31.07.2014;

- 10 625 315 руб. 12 коп.- в срок до 31.08.2014;

         В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения Заказчиком сроков внесения  платежей, предусмотренных пунктом 1 соглашения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае противоречия  условий  настоящего  соглашения  договору стороны руководствуются  условиями соглашения.

         Отсюда следует, что в случае просрочки в оплате задолженности по договору, к Заказчику могла быть применена мера ответственности в виде начисления  пени в размере, предусмотренном  пунктом 8.4 договора (0,05%), в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных дополнительным соглашением  от 22.05.2014, к Заказчику подлежала применению мера ответственности в виде начисления пени  в размере, предусмотренном дополнительным соглашением (0,25%).

         Исходя из этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора и пункта 1 дополнительного соглашения  от 22.05.2014, истцом начислены пени за общий период с 16.09.13 по 21.05.14 с применением согласованной в условиях пункта 8.4 договора ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки и за общий период с 01.08.14 по 06.10.14 с применением согласованной сторонами в условиях дополнительного соглашения ставки в размере 0,25%  за каждый день просрочки, всего на сумму 7820788 руб. 73 коп.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, признав требования доказанными учел отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

         Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, признав наличие оснований для начисления неустойки и обоснованным  ее расчет, отклонил доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной пени, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В условиях пунктов 2.2.1 – 2.2.3 договора сторонами согласованы сроки уплаты платежей. Дополнительным соглашением от 22.05.2014 к договору сторонами произведена реструктуризация существующей задолженности и установлены иные сроки ее оплаты в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку соответствующие обязательства в установленные сроки  ответчиком надлежащим образом не были  исполнены, истцом правомерно применена ответственность в виде пени, предусмотренная пунктом 8.4 договора исходя из 0,05% за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков уплаты платежей, предусмотренных дополнительным соглашением  от 22.05.2014 г. исходя из 0,25% за каждый день просрочки.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за период с 16.09.13 по 21.05.14, предусмотренных пунктом 8.4 договора в связи заключением сторонами дополнительного соглашения, которым изменены сроки уплаты задолженности.

Так, согласно расчету истца, период начисления пеней, в котором применен процент пени исходя из 0,05% за каждый день просрочки определен  истцом по день заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.14 (по 21.05.14), после чего начисление пени продолжено с 01.08.14 по 06.10.14 в связи с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в условиях дополнительного соглашения от 22.05.14  сумм задолженности, что соответствует условиям договора от 29.11.2012 и дополнительного соглашения от 22.05.14.

Поскольку по условиям указанного дополнительного соглашения, сторонами не вносились изменения в пункт 8.4 договора, оснований для выводов о неправомерности начисления неустойки по день подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.11.2012 исходя из ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела, нормам права.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного