Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-56850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что допущенное поставщиком нарушение условий упомянутого контракта является существенным, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Ссылка заявителя не несоблюдение управлением претензионного порядка, опровергается материалами дела.

Из материалов дела  следует, что в адрес ООО «СТАДИС» направлена претензия от 10.12.2014 №12/3102 об уплате штрафных санкций в размере 860865 руб. 90 коп. и стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных встречных требований, признал их доказанными и соответствующими положениям ст. 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, ч. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, п.6.1, 6.3. контракта.

В связи с чем, апелляционным судом не принимаются ссылки заявителя на не применение судом положений ст. 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При этом судом первой инстанции,  правомерно не приняты ссылки поставщика на дефекты проведенной экспертизы, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Поставщик не указывает, в чем заключается нарушение его прав при проведении экспертизы, общество не было лишено возможности провести экспертизу самостоятельно. Повторная экспертиза обществом также не была проведена, о дефектах товара поставщик был своевременно уведомлен.

Суд пришел к выводу о том, что фактически поставщик товара не согласен с результатами экспертизы. Однако данный факт не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.03.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-56850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова