Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А60-56850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5812/2015-ГК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                   Дело № ­­А60-56850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Свердловской области: Веденеев М.В. – представитель по доверенности от 22.05.2015 № 1/71, удостоверение; Шляхтина Н.В. – представитель по доверенности от 31.12.2013 № 1/131, удостоверение;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-56850/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (ОГРН 1106658009865, ИНН 6658363565)

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

по встречному иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАДИС" (ОГРН 1106658009865, ИНН 6658363565)

о взыскании штрафа,

установил:

истец, ООО "СТАДИС" (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании решения ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162100021314000033-0001124-02 от 18.07.2014 незаконным.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СТАДИС" уточнил исковые требования, просит признать решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 26.11.2014  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2014 № 0162100021314000033-0001124-01 (одностороннее расторжение контракта) недействительным.

ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СТАДИС», просит взыскать с ООО "СТАДИС" 860 865 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в  удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области взыскано 860 865 руб. 90 коп. штрафа и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Также с общества с ограниченной ответственностью "СТАДИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 517 руб.

С апелляционной жалобой обратился ООО "СТАДИС" (далее также общество). Просит решение суда отменить полностью, удовлетворив первоначальный иск полностью и отказав в удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о несоблюдении управлением порядка отказа от исполнения контракта, предусмотренного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ о контрактной системе).

Не согласен заявитель жалобы с судебной оценкой заключения эксперта № 88-14 от 04.11 – 12.11.2014 Субботина А.А.  Управление уклонилось от заявления о проведении повторной экспертизы. По этой причине необоснованно не приняты во внимание другие доказательства, в частности консультативное заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза» № 8/1088и-14 от 04.12. – 06.12.2014. В жалобе также выражено несогласие заявителя с оценкой судом иного доказательства: письма ООО «Стадис» от 14.10.2014.

Общество указывает на несоблюдение управлением претензионного порядка, что является, по мнению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению, что привело к незаконным выводам. В частности в решении имеются ссылки на Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом не применены положения ст. 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, условия контракта.

ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и ООО «СТАДИС» (поставщик) 18.07.2014 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №0162100021314000033-0001124-01 (далее - контракт) на поставку 452 комплектов видеорегистраторов для автотранспорта ДПС ГИБДД (далее - товар) на сумму 8 608 566 рублей.

По условиям контракта (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить видеорегистраторы на автомобили ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а заказчик принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к государственному контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта срок поставки определен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает ГУ МВД России по Свердловской области, 08.10.2014 года во исполнение контракта ООО «СТАДИС» представило для приемки товар не соответствующий условиям контракта, о чем составлен акт от 08.10.2014 с указанием недостатков в представленном товаре.

Также, по мнению заказчика, 10.10.2014 года для приемки ООО «СТАДИС» представлены кронштейны для крепления видеокамер не соответствующие условиям контракта. По данному факту составлен акт от 10.10.2014.

10.10.2014 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес «СТАДИС» направлена претензия от 09.10.2014 исх. № 12/2502 с требованием поставить товар в соответствии с условиями контракта.

14.10.2014 ООО «СТАДИС» представило ответ на претензию, указав следующее:

1. (п.2) «В настоящее время установлен интерфейс USB» (что не соответствует Спецификации (позиция 1));

2. (п.3,4) «наличия модуль GPS/ГЛОНАСС и G-сенсор, что подтверждается письмом производителя» (предоставлена цветная ксерокопия письма на английском языке).

3. (п.5.)- поставленные диски «превосходят указанные по качеству и стоимости»;

4. (п.6) -«Допоставка произведена 10.10.2014»;

5. (п.7.) - «Гарантийные талоны будут представлены 15.10.2014».

ГУ МВД России по Свердловской области 31.10.2014 заключило с ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» государственный контракт №416 на оказание услуг по проведению товароведческой технической экспертизы товара, поставленного по контракту, заключенному с ООО «СТАДИС».

По данному контракту ГУ МВД России по Свердловской области по платежному поручению № 410855 от 21.11.2014 произвело оплату в размере 15 000 рублей (п.2.1. контракта № 416).

Согласно заключению эксперта № 88-14 от 12.11.2014 представленный ООО "СТАДИС" для приемки товар не соответствует условиям контракта.

26.11.2014 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 06.12.2014 вступило в силу.

В связи с чем, ООО "СТАДИС", полагая недействительным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 26.11.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2014 г. № 0162100021314000033-0001124-01 (одностороннее расторжение контракта), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 860 865 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что с учетом п. 2.1. государственного контракта суд пришел к выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение условий упомянутого контракта является существенным, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и соответствия его положениям ст. 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, ч. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, п.6.1, 6.3. контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что привело к незаконным выводам, апелляционным судом не принимается.

В решении имеются ссылки на Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 9.1 контракта с иным содержанием.

Вместе с тем  в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе от контракта), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такие условия предусмотрены в разделе 11 государственного контракта.  Контракта.

Так, заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.3).

По результатам экспертизы подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от него.

Управлением соблюдён и порядок принятия решения и доведения его до поставщика, предусмотренный п.п. 12.13. ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, п. 11.5 контракта.

Решение об одностороннем отказе от государственного контракта со ссылками на результаты экспертизы, направленные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, принято заказчиком 26.11.2014. При этом в данном решении указано на то, что оно вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления. Решение вручено директору поставщика также 26.11.2014. Указанное решение размещено в открытой общедоступной единой информационной системе.

Доказательств наступления обстоятельств для отмены одностороннего отказа, предусмотренного п. 11.7 контракта (в течение десяти дней с даты уведомления поставщиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа, и компенсированы затраты на производство экспертизы), обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что  ГУ МВД России по Свердловской области не соблюден порядок отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Факт несоответствия товара условиям контракта, подтверждается представленным заключением эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Субботина А.А. № 88-14 от 12.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу