Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-49291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в период с января по август 2014 года ответчиком в сумме 302 940 руб. 46 коп. в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, в сумме 2 310 850 руб. 11 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 101 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части – в размере 2 310 850 руб. 11 коп. сумма процентов, начисленных за период с 01.09.2014 по 20.10.2014, составила 26 478 руб. 49 коп., соответственно, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в обжалуемой им части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принята во внимание справка от 19.02.2015 № 1351 выданная ООО «ЕРЦ» (т. 2 л. д. 42), подтверждающая сумму денежных средств, начисленных и собранных по статье «капитальный  ремонт» за период с 01.01.204 по 31.08.2014. Делая вывод о неотносимости и недопустимости данного доказательства, суд первой инстанции указал, что на соответствующее определение от 17.02.2015 в установленные сроки и порядке информации не поступило, а данная справка представлена представителем истца в судебном заседании.

Между тем, из материалов следует, что в отзыве на исковое заявление № 3 (л.д. 10-13 т. 2) ответчик, прилагая соответствующую информацию ООО «ЕРЦ», также указывал на получение денежных средств на капитальный ремонт, но за 2 месяца – январь, февраль 2014 г., фактически признавая долг на сумму 95 490 руб. 67 коп., согласно справке ООО «ЕРЦ» за период с января по февраль 2014 года.

Поскольку за 2014 г. спорный период составлял с января по август, судом по ходатайству истца об истребовании доказательств была запрошена соответствующая информация у ООО «ЕРЦ» (определение от 17.02.2015).

В представленной в судебное заседание по запросу суда справке ООО «ЕРЦ»  от 19.02.2015 (л. д. 42 т.2) указано на поступление средств за спорный период с января по август 2014 года в сумме 302 940 руб. 46 коп.

Как пояснил истец, с учетом изложенного, первоначально заявленный размер требований был уточнен в связи с поступлением соответствующей информации ООО «ЕРЦ» (т. 2 л. д. 32-34).

Справка ООО «ЕРЦ» от 19.02.2015 (л. д. 42 т.2) представлена во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015, что следует из её содержания, имеет все необходимые реквизиты, подписана представителем ООО «ЕРЦ», заверена печатью организации, выполнена на фирменном бланке.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что указанный документ представлен в суд через представителя истца, о его недопустимости и неотносимости к рассматриваемому делу, в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ не свидетельствует. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам по делу; о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При названных обстоятельствах отнесение судом первой инстанции спорной справки ООО «ЕРЦ» к недопустимому и неотносимому доказательству необоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании основного долга и процентов (ст. 395 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца, приведенный в уточнении исковых требований от 20.02.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства израсходованы на коммунальные услуги и ремонт лифтов отклоняется в силу того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 по делу № 2-2522/2013 указанные действия признаны незаконными (л.д. 82-85 т.1). Расходование денежных средств на выполнение работ в спорный период без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконно и необоснованно.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика по получению денежных средств от операторов связи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 по делу № 2-315/2014 установлено, что с 01.09.2012 операторами связи выплачивалась денежная сумма в размере 15 136,58 руб. в месяц. На основании решения общего собрания собственников от 05.06.2012 определено выплачивать ООО «УК «Чкаловская» вознаграждение в размере 20 % от полученных денежных средств с последующим зачислением остатка на счет капитального ремонта многоквартирного дома. Ввиду того, что указанная сумма в период 2013-2014 годов не менялась, сумма денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 01.01.2014 по 31.08.2014, составляет 96 874,11 руб. (л.д. 146-151 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для непринятия обстоятельств, установленных вышеназванными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делам с участием ответчика (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает взносы на капитальный ремонт, которые подлежат ежемесячной уплате. Указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, имеют целевое назначение и могут расходоваться на работы по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 189 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик – ООО «УК «Чкаловская», ранее, до принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Ввиду того, что истец был избран в качестве способа управления многоквартирного дома, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных им с собственников помещений в многоквартирного дома на капитальный ремонт, отпали.

Доводы ответчика о неправомерном истребовании у него сумм с НДС судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, правоотношения ответчика по уплате налогов в бюджет не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств на 18 % в связи с уплатой ответчиком налога не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу п. 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 №170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка