Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-49291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5575/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                            Дело № А60-49291/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Чайковского 60" : Шевченко Ю.А., (паспорт, доверенность от 11.08.2014 № 1), Князев Р.С. (паспорт, доверенность от 16.03.2015 № 10),

от ответчика – ООО "Управляющая компания "Чкаловская": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы,

истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60"

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 13 марта 2015 года по делу № А60-49291/2014,

 принятое судьей Ериным А.А.

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ «Чайковского 60», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) неосновательное обогащение в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 101 828 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании передать следующую документацию: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения, отчет общества Управляющая компания «Чкаловская» о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования ТСЖ «Чайковского 60» удовлетворены частично, с ООО   «УК «Чкаловская» в пользу ТСЖ «Чайковского 60» взыскано 2 310 850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 26 478 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.10.2014, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.10.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

На ООО «УК «Чкаловская» возложена обязанность по передаче ТСЖ «Чайковского 60» документов: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым судом решением от 13.03.2015 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, а ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в сумме 1 171 950 руб., и проценты в сумме 13 428 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда о недоказанности поступления денежных средств от собственников помещений и не использованных на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 302 940, 46 руб. и неподтвержденности их документально истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалы дела представлена справка от 19.02.2015 № 1351, выданная ООО «ЕРЦ», которая необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как недопустимое доказательство.

При этом истец указал, что ответчик в отзыве № 3 на иск признавал задолженность по статье «капитальный ремонт» на сумму 95 490 руб. 67 коп. за период с января по февраль 2014 года, согласно справке ООО «ЕРЦ» за указанный период.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2015 ответчик признавал названную задолженность, утверждая, что часть денежных средства возвращена жителям дома, однако доказательств перерасчета не представил. 

Представление справки от 19.02.2015 № 1351 представителем истца в судебном заседании  суда первой инстанции было осуществлено в целях процессуальной экономии времени и не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

С учетом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном им размере.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает, что доказательств получения ответчиком средств по статье «капитальный ремонт» не представлено, справка от 19.02.2015 № 1351 исходит не от ООО «ЕРЦ», а от истца, в связи с чем указанный документ правомерно отклонен судом первой инстанции как недопустимый.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе выражает согласие на частичное удовлетворении иска. Ответчик указал, что им были выполнены работы в объеме и на общую сумму 1 042 026 руб., что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует, по каждому виду работ ответчик обосновал законность расходования средств (на коммунальные услуги, ремонт лифтов), следовательно, применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконно. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка возражениям ответчика по получению платы от операторов связи, факт ее получения не доказан.

ООО УК «Чкаловская» также полагает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате размер долга с учетом НДС.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии технической документации.

Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 представители истца на доводах жалобы наставали, просили иск удовлетворить в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика находят необоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного акта   проверены арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2006 по 31.08.2014 ООО УК «Чкаловская» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, проводимым в форме заочного голосования, 57,21 % голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 60 - Товарищество собственников жилья (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 от 05.06.2014).

ТСЖ «Чайковского 60» зарегистрировано 07.08.2014. Решением заседания членов Правления ТСЖ «Чайковского 60» от 11.08.2014 определена дата начала управления многоквартирным домом по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 – 01.09.2014 (протокол № 2 заседания членов Правления ТСЖ «Чайковского 60») от 11.08.2014.

В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 (с 01.06.2006 по 31.08.2014), ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Истцом в адрес ответчика была направлены требование от 12.08.2014 № 1 о передаче документации и прекращении управления МКД, а также претензия от 15.09.2014 № 27 с требованиями погасить задолженность по денежным средствам, накопленным на счете капитального ремонта МКД и не использованными на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, с требованием о передаче ТСЖ «Чайковского 60» документов, связанных с выполнением обществом Управляющая компания «Чкаловская» капитального ремонта МКД.

Данная претензия оставлена обществом Управляющая компания «Чкаловская» без удовлетворения.

Полагая, что сумма взносов на капитальный ремонт, уплаченная собственниками помещений многоквартирного дома, не была израсходована на предусмотренные для этого цели и неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с иском, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что ответчиком удерживаются денежные средства, принадлежащие собственникам помещений данного дома и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., которая включает в себя:

- денежные средства в сумме 1 171 950 руб., полученные от собственников помещений МКД в период с 01.06.2006 по 31.12.2013 и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с отчетом общества УК «Чкаловская» о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2013 год;

- денежные средства в сумме 1 042 026 руб. в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2013 года по делу № 2-2522/2013, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 декабря 2013 года по делу № 33-13728/2013;

- денежные средства, полученные от собственников помещений МКД и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 302 940 руб. 46 коп. в соответствии с ответом общества «ЕРЦ» № 1351 от 19.02.2015;

- денежные средства, полученные от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 96 874 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих начисление и сбор