Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-56044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть установлено при строительстве (реконструкции) линейного объекта - это проект планировки и проект межевания территории.

В отношении остальных объектов, по смыслу данной нормы проводится проверка на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, который содержит информацию, в том числе и о проекте планировки и проекте межевания территории. Данная норма основана на том правиле, что в отношении линейных объектов градостроительные планы земельных участков не разрабатываются (ч.1 ст.44 ГрК РФ).

Как было указано выше, согласно разделу 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» градостроительного плана, в пункте 2.2.3. указано, что при проектировании и строительстве учитывать проект планировки и проект межевания территории жилого района «Советский» г. Березовского Свердловской области.

 Проектом планировки закреплено использование земельного участка по адресу: г. Березовский, ул. Брусницына, 7 под размещение объекта спорта, в том числе - бассейна.

Представленная обществом с заявлением на выдачу разрешения на строительство проектная документация не предусматривает строительство спортивно-досугового центра, включающего, бассейн, что не соответствует градостроительному плану земельного участка, в части содержащейся информации по проекту планировки и проекту межевания территории жилого района «Советский» г. Березовский Свердловской области.

Довод заявителя о том, что исходя из ч. 11 ст. 48 ГрК РФ при подготовке проектной документации в отношении объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, у проектной организации отсутствует необходимость и обязанность учитывать проект планировки и проект межевания территории, также является ошибочным, поскольку проектная документация подготавливается на основании, в том числе, градостроительного плана земельного участка, который, в свою очередь, содержит информацию и о проекте планировки и проекте межевания территории.

Ссылки апеллятора на то, что для строительства бассейна на спорном земельном участке необходимо провести процедуру изменения основного вида разрешенного использования, на что договором аренды установлен запрет, необоснованны.

Основными видами разрешенного использования территориальной зоны спортивных комплексов, установленными градостроительным регламентом в Правилах землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 №21, относятся, в том числе, «дворцы спорта». Данный вид разрешенного использования земельного участка предполагает «многофункциональность» объекта, что в свою очередь не противоречит виду разрешенного использования арендованного земельного участка «для размещения объекта физкультуры и спорта», включающего в состав объекта «бассейн».

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, правильными являются выводы суда о том, что поскольку в ходе проведения проверки представленных документов установлено несоответствие проектной документации градостроительному плану, оснований для выдачи разрешения на строительство объекта «Спортивно-досуговый центр» по ул. Брусницина, 7 в г. Березовский, Свердловской области, у администрации не имелось, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию является законным и обоснованным.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа администрации незаконным в соответствующей части арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №2 от 24.03.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-56044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 24.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина