Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-51282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что  платежное поручение № 2 от 11.07.2014, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 476 000 руб. были перечислены в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест»,  было принято по системе «Интернет-Клиент» и подписано электронно-цифровой подписью, принадлежащей Толоконникову Андрею Михайловичу (т.1 л.д.41). Согласно информации Сертификата ключа проверки электронной подписи (ЭП) Толоконников А.М. являлся коммерческим директором ООО «СМК-спецсервис» (т.1 л.д.42-43).

Возражения банка о том, что  платежное поручение № 2 от 11.07.2014 содержало указание назначения платежа «оплата согласно договора 001/13 от 01.07.2014г., выполненные СМР», ООО «СМК-спецсервис» не были внесены  изменения в банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента, для целей рассмотрения настоящего  иска не имеют правового  значения.

Правовыми последствиями признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства в силу положение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" являются наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника,   прекращение  исполнения по исполнительным документам. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С указанной даты единственным полномочным представителем должника является конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В силу прямого  указания п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом принадлежит исключительно конкурсному управляющему.

Сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты его утверждения.

 В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация  о признании ООО «СМК-спецсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликована 05.06.2014, также сведения были опубликованы в газете Коммерсант 20.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), в печатной версии - 21.06.2014 (газета «Коммерсантъ», №105 от 21.06.2014, стр.32) (т.1 л.д.66-72).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что  при наличии публикаций о банкротстве любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Аналогичным образом принцип осведомленности кредитной организации сформулирован в п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".  Согласно указанному разъяснению кредитная организация признается осведомленной о признании должника банкротом, если сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах выводы  суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ОАО «ВУЗ-банк» о введении в отношении ООО «СМК-спецсервис» конкурсного производства и наступлении соответствующих данной процедуре банкротства правовых последствий в виде прекращения полномочий иных лиц, на представление интересов общества, включая право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счет общества, являются ошибочными.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, ОАО «ВУЗ-банк» при поступлении в кредитную организацию распоряжения о переводе (перечислении) выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), подписанного  не конкурсным управляющим, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии у Толоконникова А.М. соответствующих  полномочий. В нарушение требований закона ОАО «ВУЗ-банк» не осуществлена должная  проверка распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств по  формальным признакам.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям абзаца 2 п. 1 и п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В соответствии с инкассовым поручением № 73 от 08.07.2014 со счета ООО «СМК-спецсервис» списаны денежные средства в сумме 282 796 руб. 09 коп. в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре) (т.1 л.д.58). С учетом письменных уточнений иска истец полагает перечисление денежных средств в  сумме 214567,88 руб., произведенным с нарушением установленного ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" сформулирована правовая позицию, в силу которой  кредитная организация вправе принимать распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Согласно  ст. 5  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  30.06.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сахно Ю.А. в рамках исполнительного производства № 68073/13/18/86/СД, обращено  взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 282796,09 руб., в том числе 80000 руб.  исполнительский сбор (т.1 л.д.59-61). В результате  анализа содержания постановления судебного пристава-исполнителя от  30.06.2014 усматривается, что платежи по исполнительным листам № АС 005706663 от 13.08.2013 на сумму 2000 руб., № АС 005496431 от 05.07.2013 на сумму 4000 руб., № АС 005077338 от 10.04.2013 на сумму 128567,88 руб., а также исполнительский сбор в сумме 80000 руб.,  не могли быть отнесены к текущим, поскольку обязательства возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 23.09.2013). При этом исполнительский сбор является санкцией, которая подлежит удовлетворению в составе реестровых требований. Применение закона разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

Поскольку представленные документы позволяли кредитной организации осуществить  проверку платежных документов на предмет возможности их исполнения по  формальным признакам,  кредитная организация не вправе была исполнять инкассовое поручение в части платежей на сумму 214567,88 руб., не являющихся текущими.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с нормами статьи 15, 393, ГК РФ неисполнение банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, является основанием для удовлетворения иска в соответствующей части и взыскания с ОАО «ВУЗ-банк» убытков в размере списанной суммы 1690567,88 (1476000 + 214567,88) руб.

Требования истца в остальной части признаны апелляционным судом не обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответственность ОАО «ВУЗ-банк» обусловлена наличием между ним и обществом договорных обязательств по договору банковского счета,  регулируемых нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оснований для возложения на ООО «ТрансАвтоИнвест» солидарной ответственности не имеется.

Требования истца о признании  незаключенным договор № 001/13 от 01.07.2014 между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие в материалах  дела  договора № 001/13 от 01.07.2014 не позволяет суду сделать вывод  о заключенности  либо незаключенности этого договора между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест», поскольку такое суждение может быть сделано только в результате  анализа его условий.  Само по себе непредставление указанного  договора в материалы дела о факте его незаключенности не свидетельствует.

С учётом вышеуказанного, судебный акт  подлежит отмене  на основании п.п. 1 и  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При обращении истца в суд  с иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в оспариваемом судебном акте не разрешен. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина поиску и по  апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-51282/2014 отменить.

Взыскать  с открытого акционерного обществу "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)  пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-СПЕЦСЕРВИС"