Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-51282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5194/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-51282/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Зверевой Е.А.

при участии: от истца (заявителя) – Маслова Т.В., доверенность от 13.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-51282/2014,

по иску ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748)

к ОАО "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), ООО "ТрансАвтоИнвест" (ОГРН 1087746810832, ИНН 7724667659)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Отдел по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Толоконников Андрей Михайлович, арбитражный управляющий Денис Игорь Игоревич,

о признании незаключенным договора от 01.07.2014 и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИнвест» о признании незаключенным договора № 001/13 от 01.07.2014 и взыскании солидарно 1 758 796 руб. 09 коп.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать  незаключенным договор № 001/13 от 01.07.2014 между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест»; взыскать солидарно с ОАО  «ВУЗ-БАНК» и  ООО «ТрансАвтоИнвест» в пользу ООО «СМК-спецсервис» денежные средства в размере 1476000 руб.; взыскать с  ОАО  «ВУЗ-БАНК» в пользу ООО «СМК-спецсервис» денежные средства в размере 214567,88 руб. (т.2 л.д.78-81).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-51282/2014  в удовлетворении иска Общества с Ограниченной Ответственностью «СМК-спецсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно применил разъяснения п.п. 1 – 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также нормы ст. 133 и 134 Закона о банкротстве, применил закон, не подлежащий применению.  Указывает, что ОАО  «ВУЗ-БАНК» не была проведена даже формальная проверка платежных документов, при этом сведения являлись противоречивыми, у кредитной организации должны были возникнуть обоснованные сомнения при исполнении платежных документов.

Полагает, что  вывод суда об отсутствии осведомленности кредитной организации о признании общества банкротом опровергается материалами дела, не соответствует разъяснениям п. 2.1  Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014.

Также апеллянт не согласен с суждением суда о неправомерности предъявления требования о незаключенности договора с ООО «ТрансАвтоИнвест».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивированных  выводов суда  в части  отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 1476000 руб. солидарно с ОАО  «ВУЗ-БАНК» и  ООО «ТрансАвтоИнвест», анализа платежей на сумму 214567,88 руб., разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

До судебного заседания от ОАО  «ВУЗ-БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проводится при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года по делу №А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» (далее общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу №А75-7817/2013 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СМК-спецсервис» № 40702810200070083457, который открыт в ОАО «ВУЗ-банк», в период конкурсного производства с указанного счета произошло списание денежных средств.

Платежным поручением № 2 от 11 июля 2014 года с указанного счета ООО «СМК-спецсервис» были списаны денежные средства в сумме 1 476 000 руб. в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест», в качестве назначения платежа указано «оплата, согласно договора 001/13 от 01.07.2014, выполненные СМР». 

В соответствии с инкассовым поручением № 73 от 08.07.2014 со счета ООО «СМК-спецсервис» списаны денежные средства в сумме 282 796 руб. 09 коп. в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре), в назначении платежа указано  «по постановлению б/н от 30 июня 2014 года вынесено СПИ Сахно Ю.А. исп. произ. № 68073/13/18/86/СД.».

Конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис», полагая договор № 001/13 от 01.07.2014 между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест» незаключенным, платежи с расчетного  счета общества, совершенными ОАО  «ВУЗ-БАНК» с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор незаключенным и взыскать с ответчиков причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для возложения на ОАО  «ВУЗ-БАНК» ответственности в виде взыскания  убытков, поскольку нарушение  со стороны кредитной организации отсутствует, представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.  Банк не был уведомлен о введении в отношении общества процедуры банкротства.

Относительно требования о признании договора незаключенным суд первой инстанции сделал вывод, что указание даты договора недостаточно для признания договора незаключенным, указанное требование является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «СМК-спецсервис» и ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк, кредитная организация) 13.03.2014 заключен договор об открытии и ведении светов в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в ОАО «ВУЗ-банк».

Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Дело о банкротстве в отношении ООО «СМК-спецсервис» возбуждено  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 года по делу № А75-7817/2013 (т.1 л.д.55).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года по делу № А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д.36-37). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу № А75-7817/2013 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден Кузнецов Михаил Викторович (т.1 л.д.38).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства с расчетного  счета общества, открытого в ОАО «ВУЗ-банк», произошло списание денежных средств, в том числе в сумме 1 476 000 руб. платежным поручением № 2 от 11 июля 2014 года в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест», в сумме 282 796 руб. 09 коп. инкассовым поручением № 73 от 08.07.2014 в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре).

Полагая, что при списании денежных средств со счета истца было допущено нарушение норм статьей 126 и 134 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том