Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-26674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного условия наступал 09.12.2014. При этом должен быть соблюден п. 2.1.2 контракта, которым продавец обязан гарантировать, что на момент передачи в соответствии с настоящим контрактом объект недвижимости никому не продан, не обещан в дар, не заложен, не передан в доверительное управление, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, свободен от притязания третьих лиц.

24.11.2014 Муниципальным образованием город Кунгур Пермского края в адрес ООО «ПГЭС-ГРУПП» направлено уведомление о необходимости передачи имущества до 10.12.2014, указано на осведомленность относительно принятых обеспечительных мер в отношении имущества, предусмотренного контрактом. Со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ известило о приостановке исполнения обязательства по перечислению 100 000 000 руб. Уведомил о расторжении контракта № 72 (л.д. 86-88 т.1 № А50-1269/2015).

ООО «ПГЭС-ГРУПП», считая, что им переданы объекты недвижимости, при этом оплата в размере 100 000 000 руб. не произведена, предъявили настоящие требования в суд.

Муниципальное образование «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края считая, что ему не передано имущество, отказалось от контракта, в связи с чем  у ООО «ПГЭС-ГРУПП» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Муниципального образования «Город Кунгур» денежных средств,  также обратилось в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе Покупатель обязан провести экспертизу предоставленных Продавцом результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям Контракта.

Только после такой экспертизы предмет Контракта может быть принят (п. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и сторонам не оспаривается, что такая экспертиза проведена 30.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  только по истечении данной экспертизы ООО «ПГЭС-ГРУПП» могло осуществить передачу Муниципальному образованию «Город Кунгур» объекты недвижимости по контракту № 72.

В этой связи доводы ООО «ПГЭС-ГРУПП» о направлении актов приема - передачи 16.10.2014 в адрес Муниципального образования «Город Кунгур» отклонены судом первой инстанции правомерно, при этом судом первой инстанции признано значимым, что сам факт такого направления противоречил п. 2.2.2 контракта, который предусматривал еще подписание актов приема - передачи согласно Приложению №2, являющегося неотъемлемой частью контракта и актов приема-передачи объектов основных средств, составленных по унифицированной форме № ОС-1 (ОС-1а).

Между тем материалы дела доказательств составления акта согласно Приложению №2 не содержат, иного обществом не доказано  (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приема-передачи, пришел к выводу о несостоятельности ссылки истца на него, поскольку данный акт не имеет даты составления, содержит оговорку в последнем абзаце, что является лишь согласованием формы без фактической передачи такого объекта недвижимости.

Поскольку 31.10.2014 приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее совершение действий будет противоречить п. 2.1.2 контракта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 8. ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 9. ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 6.2. Контракта, его расторжение в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения допускается в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичная позиция закреплена в п. 2.2.5. Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уклонение продавца от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество (п.3 ст.556 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 в адрес ООО «ПГЭС-Групп» направлено уведомление о расторжении муниципального контракта № 72, что соответствует положению п. 13 ст. 95 Закона о закупках. Также заявлено требование о возврате уплаченной суммы 33 333 340 руб., штрафа (л.д. 90-94 т. 1 № А50-1269/2015).

Данное уведомление получено ООО «ПГЭС-Групп» 17.12.2014, вывод суда о том, что  по истечение 10 дней надлежащего извещения (п. 12 ст. 95 Закона о закупках), договор между сторонами расторгнут, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на момент заключения контракта имущество находилось в аренде у ООО «Тепловая Энергетическая Компания».

Так, согласно перечня объектов к контракту № 72 п.н. 1-26 они указаны в приложении №1 договора аренды № 39 от 04.09.2013, заключенного между ООО «ПГЭС-ГРУПП» и ООО «Тепловая Энергетическая Компания» (представлен в материалы дела). О нахождении имущества в аренде Муниципальное образование город Кунгур поставлено в известность ООО «Тепловая Энергетическая Компания» письмом от 21.10.2014 (представлено в материалы дела) Этим же обществом сообщено 21.01.2015 письмом, что ООО «Тепловая Энергетическая Компания» осуществляет эксплуатацию теплового имущественного комплекса согласно договоров аренды в том числе и № 39 от 04.09.2013. Также сообщено о письме ООО «ПГЭС-ГРУПП» № 238 от 10.10.2014, что срок действия договоров продлен на неопределенный срок (представлено в материалы дела).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции к представленным ООО «ПГЭС-ГРУПП» соглашению о расторжении договора № 39, датированному 09.10.2014, обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие передачи имущества по муниципальному контракту № 72 со стороны ООО «ПГЭС-ГРУПП», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о передаче имущества муниципальному образованию признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом сама по себе государственная регистрация контракта с условием о передаче недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него, факт передачи имущества не доказывает, правового значения не имеет.

  Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ООО «ПГЭС-ГРУПП» 33 333 340 руб. в пользу Комитета удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из того, что контракт между сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения требований ООО «ПГЭС-ГРУПП» о взыскании с Комитета 100 000 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПГЭС-ГРУПП» отказано правомерно.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены (изменения) законного обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В остальной части законность и обоснованность определении суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-26674/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов