Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-4355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8007/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                 Дело № А50-4355/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от  ООО "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С. на основании доверенности № 54 от 06.05.2015, паспорта (до и после перерыва),

от ООО "Медицинская компания "УралМед": Трутнев М.В. на основании доверенности № 88 от 08.09.2014, паспорта (до и после перерыва),

от отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

от 05 марта 2015 года

по делу № А50-4355/2012, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед" (ОГРН 1025900918427, ИНН 5904039064)

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми,

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года (резолютивная часть от 04.03.2015, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении заявления отказано.

         ООО «ПСК», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что в рамках настоящего дела, судом исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 531 527 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 040 руб. 35

коп., судебные расходы по оплате госпошлины 14 431 руб. 37 коп. Кроме того, судом указано на начисление процентов на сумму 531 527 руб. 89 коп. с 05.06.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

         29.07.2013 исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением, однако 20.02.2014 начальником ОСП – старшим приставом О.Г. Ширинкиной вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, при этом далее для взыскания остатка задолженности судебными приставами – исполнителями мер не предпринято, 28.01.2015 ООО «ПСК» выдана справа об утрате исполнительного документа, по расчету взыскателя задолженность  по исполнительному листу составляет 47 974 руб. 36 коп. По мнению заявителя, суд, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дал оценки документам ООО «Медицинская компания «Уралмед», представленным для рассмотрения заявления ООО «ПСК» о выдаче дубликата исполнительного листа, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Вывод суда о том, что должником произведены оплаты на общую сумму 670 360 руб. 27 коп, удержанные как банком, так и службой судебных приставов, не соответствует данным истца о неполном исполнении должником обязательств по оплате, учитывая, что платежное поручение №20 от 12.11.2012 на сумму 42 352,82 коп. имеет назначение платежа «по акт № б/н от 31.01.11 г. коммун. услуги за 01.2012 сумма 42352-82, в т.ч. НДС(18%) - 6460-60», т.е. период, за который произведена оплата, находится за пределами искового периода; также заявитель указал на то, что сумма в размере 135 000 руб., учтенная должником в счет оплаты задолженности (платежное поручение 33987 от 24.07.2013), на счет ООО «ПСК» в полном размере не поступала. 31.07.2013 на счет ООО «ПСК» с расчетного счета отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поступили денежные средства в сумме 1 700 руб. и 24 511,67 руб.

Кроме того, в адрес взыскателя ни от судебного пристава-исполнителя, ни от должника не поступали документы о расчете процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 05.06.2012 по день ее фактической уплаты. Материалы дела расчет процентов, произведенный ООО «Медицинская компания «Уралмед», не содержат. Сумма процентов в размере 35 615,95 руб., рассчитанная взыскателем, судом во внимание не принята.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного листа. В данном случае единственным документом, подтверждающим факт утраты исполнительного листа, и документом, который может получить взыскатель, является справка должностного лица УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Э.А. Курбанова, так как исполнительный лист для принудительного исполнения ООО «ПСК» направило в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.

Более того, при наличии сомнений в утрате исполнительного листа материалы служебной проверки могли быть истребованы судом из Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, т.к. взыскателю такие документы выданы быть не могут.

Просит определение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копий: заявления от 20.08.2013, постановлений от 20.02.2014, 29.07.2013.

ООО «Медицинская компания «Уралмед», не согласившись с апелляционной жалобой представило письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным. В доводах указано на то, что должником оплата произведена в полном объеме, факт утраты исполнительного листа ООО «ПСК» не доказан.

В судебном заседании представитель должника доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, в том числе ссылаясь на полное исполнение судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.30 час. 01.06.2015.

01.06.2015 судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ООО «ПСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: письма УФССП по Пермскому краю МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 27.05.2015, письма отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 27.05.2015.

Представителем ООО «Медицинская компания «Уралмед» заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела: копии акта сверки расчетов потребления теплоэнергии между ООО «ПСК» и абонентом ООО «Медицинская компания «Уралмед» по договору № 62-5469; копии протокола урегулирования разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5469 от 06.06.2011 б/д.

Заявленные сторонами ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, могут повлиять на выводы суда по существу спора, также учитывая, что информации о принятых постановлениях содержится в материалах дела (л.д. 21 т.3); при этом письма УФССП по Пермскому краю МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 27.05.2015, и отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 27.05.2015 дублируют ранее представленные сведения в материалы дела (письмо отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 28.01.2015 – л.д. 6).

Удовлетворяя ходатайство ООО «Медицинская компания «УралМед», судом также учтено, что против приобщения доказательств, представленных ООО «Медицинская компания «Уралмед», ООО «ПСК» не возражало.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4355/2012 от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и ФАС УО от 17.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинская компания «УралМед» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 531 527 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 040 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.06.2012, исходя из суммы долга 531 527 руб. 89 коп. из ставки рефинансирования 8% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины 14 431 руб. 37 коп., всего 585 999 руб. 61 коп.

17.09.2012 исполнительный лист направлен взыскателю (т. 2 л.д. 86).

Постановлением отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 15.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 79558/12/50/59 в отношении должника (т. 2 л.д. 101).

12.02.2015 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утраты, ссылаясь на справку судебного пристава от 28.01.2015, к которой указано, что исполнительный лист утрачен.

Обращаясь  в суд, ООО «ПСК» указало на то, что сумма долга взыскана не в полном объеме, остаток задолженности составил 47 974,36 руб. (из них: 35 615,95 руб. - проценты по день фактической уплаты основного долга).

Должник, возражая против выдачи исполнительного листа, представил платежные поручения за период с 27.09.2012 по 24.07.2013 на общую сумму 670 360 руб. 27 коп., оплата по которым произведена, как в пользу ООО «ПСК», так и в соответствии  с реквизитами службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, а также пояснения ответчика о том, что в связи с полной оплатой взысканной задолженности судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, при этом, установив, что по запросу арбитражного суда от 27.02.2015 ОССП в письме от 04.03.2015 указано на отсутствие возможности представить материалы исполнительного производства на обозрение, в связи с передачей исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, исходил из того, что в данном письме указание на утрату исполнительного листа по настоящему делу не содержится, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленное взыскателем письмо отдела службы судебных приставов от 28.01.2015 об утрате исполнительного листа не противоречит сведениям, поступившим от этого же отдела по запросу суда, поскольку  из ответа на запрос суда от 04.03.2015 не представляется возможным установить факт исполнения исполнительного производства и его не утрату (л.д. 16 т.3).  

Более того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 исполнительное производство № 79558/12/50/59 окончено в виду фактического исполнения, вместе с тем, постановлением от 20.02.2014 начальником ОСП по Дзержинскому району г. Перми – старшим приставом О.Г. Ширинкиной вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

26.09.2014  судебным приставом – исполнителем принято постановление  о передаче исполнительного