Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-48969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5214/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-48969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28   мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»: Слепцова Ю.Л., доверенность № 16 от 10.04.2015, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: Илюшкин Д.В., доверенность № 124 от 12.01.2015, паспорт; Раудштейн А.В., доверенность № 131 от 12.02.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-48969/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети» (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2014 года в целях компенсации потерь электрической энергии, в сумме 5 264 361 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 16.01.2015 в сумме 1 332 285 руб. 92 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований – т.1 л.д.7-8, 129; т.2 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть от 24.02.2015, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Тагилэнергосети» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взыскано 6 596 647 руб. 26 коп., в том числе долг 5 264 361 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1 332 285 руб. 92 коп. за период с 03.04.2014 по 16.01.2015, а также 55 983 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Роскоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 77 264 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.64-68).

Ответчик (ЗАО «Тагилэнергосети»), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно определил величину потерь электрической энергии, возникших в сетях ЗАО «Тагилэнергосети» в августе 2014 года, включив в потери объем безучетного потребления электрической энергии (19 876 кВт.ч.) на сумму 35 743 руб. 64 коп. (пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012).

Заявитель считает, что суд определил величину потерь исходя из недостоверных данных, представленных истцом, ошибочно указав при этом на их подписание со стороны ЗАО «Тагилэнергосети». Указал, что к делу прилагались документы, подтверждающие факт безучетного потребления: акт безучетного потребления № 4937 от 06.08.2014, письмо по направлению акта в адрес истца, расчет объема безучетного потребления, Ведомость безучетного потребления, Сводная ведомость, технологический баланс за август 2014 года. Ни акт безучетного потребления, ни расчет по нему ОАО «Роскоммунэнерго» в суде не оспаривался. Однако, при определении объема потерь, подлежащих взысканию, суд не учел необходимость уменьшения величины потерь за август 2014 года на 19 876 кВт.ч, а также отсутствие у истца права самостоятельно определять объем потерь, возникших в сетях ЗАО «Тагилэнергосети» (пункты 185 - 189 Основных положений № 442).

Ответчик считает, что ссылка истца на судебное решение по делу № А60-41368/2014 ошибочно принята судом первой инстанции. При рассмотрении данного дела, подписав соглашение о величине услуги по передаче электрической энергии, ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» урегулировали между собой объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии без согласования с ЗАО «Тагилэнергосети». Заключенное соглашение относительно спора сторон по оказанию услуги по передаче, касалось исключительно их взаимных обязательств, и не может влиять на права и обязанности ЗАО «Тагилэнергосети». Подписав указанное соглашение в рамках дела № А60-41368/2014, ОАО «МРСК Урала» фактически отказалось от части своих услуг. В тоже время ОАО «МРСК Урала» согласовало объем услуги ЗАО «Тагилэнергосети» по передаче электрической энергии по акту № 1285 от 31.08.2014 (с учетом объема безучетного потребления).

Заявитель оспаривает правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленного истцом. 

Ссылаясь на пункты 4, 82, 160, 161, 162, 185 Основных положений № 442, регламент 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, ответчик полагает, что надлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по оплате фактических потерь не может наступить ранее сроков определения фактического объема потерь электроэнергии и ранее сроков определения фактической цены. Как потребитель электрической энергии ЗАО «Тагилэнергосети» должно производить ее оплату не позднее 18-го числа месяца следующего за расчетным. У ответчика отсутствует фактическая и правовая возможность оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в сроки, указанные ОАО «Роскоммунэнерго». Судом, по мнению апеллянта, ошибочно не применены специальные нормы, устанавливающие порядок оплаты электрической энергии, не учтены реальные сроки формирования фактической стоимости приобретаемых потерь, а применена общая норма (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик считает, что судом не были учтены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сроков формирования объемов и стоимости потерь. Ответчик не оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 671 руб. 85 коп.

В судебном заседании 28.05.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Указали на наличие ошибки при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2014 года, количество дней просрочки составило 43 дня, в то время как в расчете истца указано 73 дня.

Представитель истца (ОАО «Роскоммунэнерго») в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснил суду, что в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка. Правильно рассчитанный размер процентов составляет 1 269 130 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Роскоммунэнерго» (Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт») в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ЗАО «Тагилэнергосети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В спорный по настоящему делу период между ОАО «Роскоммунэнерго» и ЗАО «Тагилэнергосети» письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии заключен не был, что не оспаривается сторонами.

В период с марта по сентябрь 2014 года ОАО «Роскоммунэнерго» осуществило продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме 38 636 591 кВт/ч стоимостью 98 459 882 руб. 11 коп.

Объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной истцом в сеть ответчика, объемов электрической энергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, в смежные сетевые организации. Расчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика подтвержден технологическим балансом (т.2 л.д. 16), сводной ведомостью услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т.2 л.д. 17), актами приема-передачи электрической энергии за период с марта по сентябрь 2014 года (т.1 л.д.15-21), ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей (т.1 л.д. 21-28).

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии, полученной в спорный период в целях компенсации потерь, исполнены ЗАО «Тагилэнергосети» не в полном объеме (в сумме 93 195 520 руб. 77 коп.).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 5 264 361 руб. 34 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 16.01.2015 в сумме 1 332 285 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки в сеть ответчика электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме, определенном ОАО «Роскоммунэнерго», ее стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 5 264 361 руб. 34 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что ЗАО «Тагилэнергосети» в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Установив, что в спорный по настоящему делу период письменный договор на компенсацию потерь электрической энергии ЗАО «Тагилэнергосети» заключен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с изложенными ранее нормами права обязанность