Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-1250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в данной части основаны на неполном исследовании материалов дела.

Основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 11330 руб. послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом удержанного НДФЛ.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени следует, что даты начисления пени не совпадают с датами фактической выплаты заработной платы.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании установлено, что расчет произведен с помощью компьютерной программы, инспекция брала наиболее позднюю дату выплаты заработной платы с учетом даты, установленной в трудовом договоре с работниками.

Согласно имеющихся в материалах дела таблиц (том 7 л.д. 95-120) следует, что даты фактической выплаты заработной платы и перечисления налога в бюджет совпадают.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом расчет пени не соответствует требованиям ст. 75 НК РФ, выводы суда первой инстанции о признании решения недействительным в данной части являются верными.

Основанием для предложения удержать из дохода работника Агеева В.Г. суммы НДФЛ в размере 266 руб. послужили выводы инспекции о невключении в доход данного работника подотчетных денежных средств, поскольку документального подтверждения о том, что данные денежные средства израсходованы работником общества или возвращены в кассу предприятия, налоговым агентом не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что сумма суточных по авансовому отчету № 26 от 18.04.2005г. в размере 6648,29 руб. была отражена в налоговой карточке Агеева В.Г. по учету доходов и НДФЛ за 2005г. в разделе 3 «Расчет налоговой базы и НДФЛ» в сумме 7472,64 руб., куда, в том числе, вошла сумма суточных в размере 6648,29 руб. (том 5 л.д.24-26).

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда пояснила, что не может указать на обстоятельства, опровергающие установленные судом факты включения в доход работника Агеева В.Г. суммы 6648,29 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном предложении обществу удержать НДФЛ в сумме 266 руб. основан на материалах дела.

Решение инспекции в данной части является недействительным.

В части доначисления обществу ЕСН в сумме 18583 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о неправомерном доначислении налога в связи с тем, что заключенные налогоплательщиком договоры подряда с физическими лицами не являются трудовыми, а носят гражданско-правовой характер, следовательно, оснований для исчисления и уплаты ЕСН, направляемого в фонд социального страхования РФ не имеется, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.   

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически заключенные обществом договоры на оказание услуг с физическими лицами являлись трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что обществом в течение 2005-2006 годов систематически заключались договоры на оказание услуг с физическими лицами на осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей, уборку производственных помещений, погрузо-разгрузочных работ, обслуживание компьютеров, стирку и ремонт одежды и т.д.

Результаты выполненных работ подрядчиками - физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ. На основании актов производилась оплата.

Выплаты, производимые обществом данным лицам, единым социальным налогом в части, подлежащей уплате в ФСС РФ, не облагались.

В соответствии с данными договорами физические лица обязывались выполнять работу по определенной должности, специальности или профессии.

При этом, как правило, договоры заключались сроком на квартал и периодически продлялись.

Оценив материалы дела в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что работники по данным договорам выполняли работу в удобное им время, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, им не оплачивались больничные и отпуска.

Таким образом, поскольку выполнение работ по данным видам договоров не требует постоянного присутствия работников на территории предприятия, данные договоры являются гражданско-правовыми.

Доводы инспекции о том, что оплата услуг по указанным выше договорам производилась на пластиковые карты физических лиц, предназначенных для выплаты заработной платы, сами по себе не свидетельствуют о квалификации данных договоров в качеств трудовых.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда.

Кроме того, апелляционным судом проверены доводы отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу о нарушении налоговым органом положений НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено обо всех датах рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям инспекции и окончательном рассмотрении материалов проверки 24.12.2007г., представители общества получали и знакомились со всеми доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, участвовали при рассмотрении данных материалов и представляли свои возражения (том 8 л.д. 1-27).

Документы в отношении ООО «Бонус» получены инспекцией по запросу, сделанному в период проведения выездной налоговой проверки и до вынесения решения, общество было ознакомлено с данными материалами. Отсутствие информации о производстве запроса по ООО «Бонус» в акте проверки связано с технической ошибкой, допущенной должностным лицом налогового органа. Нарушения были устранены путем внесения изменений в акт проверки, о чем общество было уведомлено.

Иных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, апелляционная жалоба налогового органа частично подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 24.12.2007г. № 16-28/3920 в части отказа в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Соликамская ТЭЦ», Пермские городские электрические сети ОАО «Пермэнерго» в сумме 238492 руб., в части доначисления земельного налога за период с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 рублей, с ОАО «Пермэнергоремонт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.12.2007г. № 16-28/3920 в части отказа в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Соликамская ТЭЦ», Пермские городские электрические сети ОАО «Пермэнерго» в сумме 238492 руб., в части доначисления земельного налога за период с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Пермэнергоремонт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко