Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-1250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения у ООО «Промар» и ООО «Генстрой» товара, его оприходование и оплату, следовательно, данные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС по данным операциям, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промар» и ООО «Генстрой».

Доводы инспекции о том, что данными поставщиками не отражены операции по реализации товара в адрес заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции, отраженной Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным, являются правильными.

Основанием для признания неправомерными заявленных налоговых вычетов по НДС и исключения из числа затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Уралэнергомонтаж, ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелевым послужили выводы инспекции о том, что стоимость выполненных субподрядных работ данными лицами не включена в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и заявителем.

Инспекцией было установлено, что ОАО «Пермэнергоремонт», выступая в качестве генерального подрядчика, заключило договоры с ООО «Уралэнергомонтаж, ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелевым на выполнение монтажных, ремонтных и строительных работ.

В соответствии с Приказом Минфина России от 20.12.1994г. № 167 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договор (контрактов) на капитальное строительство» первичными учетными документами при проведении строительно-монтажных работ силами подрядных организаций является акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999г.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов подрядчика с заказчиком по выполненным строительно-монтажным работам за определенный период.

Затраты на выполнение строительно-монтажных работ принимаются в состав расходов на основании справки (форма КС-3) и акта (форма КС-2) на дату принятия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения расходов по оплате услуг и подтверждения вычета по НДС по операциям с ООО «Уралэнергомонтаж, ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелевым, налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (том 4 л.д. 1-95, том 5 л.д. 18-22, 109, 124-142 том 6 л.д. 1-155), факт выполнения работ данными организациями подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Доводы инспекции о том, что стоимость выполненных субподрядных работ данными лицами не включена в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и подрядчиком основаны на предположениях.

Заявителем представлены справки о включении в стоимость работ субподрядчиками ООО «Уралэнергомонтаж, ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелевым в стоимость услуг, которые предъявлены к оплате заказчикам, а также сметный расчет (том 5 л.д.140-142), в которых содержится описание работ, выполненных подрядчиком.

Из данных документов не следует, что выполненные субподрядчиками работы являются работами, не предусмотренными договорами между подрядчиком и заказчиком, и не предъявлены заявителем в составе стоимости работ заказчику.

Из заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра № 07-36/122 от 17.12.2007г. следует, что определить являются ли работы, поименованные в актах выполненных работ субподрядчиков, частью работ или теми же работами, выполненными подрядчиком и поименованные в актах выполненных работ подрядчика, не представляется возможным.

Кроме того, налоговым органом встречные поверки субподрядчиков не проводились, объяснения у должностных лиц данных организаций не отбирались.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для исключения из числа затрат по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных субподрядчиками ООО «Уралэнергомонтаж, ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелевым, а также отказа в принятии к вычету НДС по данным операциям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным являются правильными.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 57837 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы затрат на ремонт автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер М688МР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению инспекции, расходы на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины не являются экономически обоснованными, поскольку указанные расходы подлежат возмещению обществу виновными лицами в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Выводы инспекции противоречат положениям НК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств, в зависимости от причин, повлекших ремонт, данная правовая норма не содержит.

При таких обстоятельствах, отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля в сумме 57837 руб. произведено с соблюдением положений главы 25 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду произведено неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным являются правильными.

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бонус» послужили выводы инспекции о том, что данная организация не осуществляла ремонтные работы, заключенный ООО «Бонус» договор с субподрядчиком ООО» Глобал Систем» от имени субподрядчика подписан неуполномоченным лицом, данная организация в 2005 году находилась в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не осуществляла, денежные средства от подрядчика ООО «Бонус» поступали на счет ООО «Генстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки между ООО «Бонус» и ООО «Глобал Систем», заключенной только для вида с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пермэнергоремонт» (заказчик) в 2005 году были заключены договоры по текущему ремонту оборудования с ООО «Бонус» (подрядчик) на объектах Яйвинская ГРЭС-16 и Пермская ТЭЦ-9 (том 7 л.д. 2-9).

Выполненные работы приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, в адрес заказчика выставлены счета-фактуры, оплата произведена заявителем путем перечисления денежных средств (том 7 л.д. 10-25).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что факт осуществления ремонтных работ на объектах заказчика и их оплата подрядчику ООО «Бонус» подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из объяснений директора ООО «Бонус» Белякова М.Н. (том 9 л.д.19-20) следует, что факт наличия взаимоотношений в период с апреля 2005г. по декабрь 2005г. с ОАО «Пермэнергоремонт» Беляков М.Н. подтверждает, для производства ремонта ООО «Бонус» привлекло субподрядчика ООО «Глобал Систем».

Факт осуществления ремонтных работ подтверждается и актами приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (том 7 л.д. 26-94).

Таким образом, судами установлено, что обществом выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ и ст.ст. 171, 172 НК РФ для отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат в виде стоимости услуг ООО  «Бонус» и принятия к вычету НДС по данным операциям.

Доводы инспекции о том, что ООО «Глобал Систем» находилось в 2005 году в стадии ликвидации, следовательно, данное общество не могло произвести ремонтные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствует осуществлению данным обществом производственной деятельности. В период взаимоотношений с ООО «Бонус» общество «Глобал Систем» являлось действующим юридическим лицом, не было исключено из ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции в данной части недействительным являются правильными.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 169301 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных арендодателям ООО «Соликамская ТЭЦ» и Пермские городские электрические сети ОАО «Пермэнерго» в составе стоимости затрат на содержание помещений, коммунальных услуг и услуг по электроэнергии.

Инспекцией было установлено, что затраты на содержание помещений (коммунальные услуги, услуги электроэнергии и т.д.) не входили в состав арендной платы, что свидетельствует о перепредъявлении арендодателем стоимости оказанных арендодателю коммунальных услуг, арендатору в рамках договора аренды. Данные операции не являются объектом обложения НДС.

Оценив договоры аренды и счета-фактуры в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «Соликамская ТЭЦ» и Пермские городские электрические сети ОАО «Пермэнерго», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условий договора от 01.10.2003г. между ООО «Соликамская ТЭЦ» (арендодатель) и ОАО «Пермэнергоремонт» (арендатор) арендные платежи составляют 86692 руб., платежи по содержанию помещений - 131687 руб.

В соответствии с расчетом затрат на обслуживание арендных помещений следует, что туда включены расходы на отопление, горячую воду, воду и канализацию, электроэнергию, содержание пожарной и вневедомственной охраны, дератизацию и дезинсекцию помещений.

В соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми арендатору, отдельной строкой выделялись: стоимость арендной платы, затраты по содержанию помещений и электроэнергия, в том числе НДС.

Аналогичная ситуация по взаимоотношениям заявителя с арендодателем Пермские городские электрические сети ОАО «Пермэнерго».

Из содержания счетов-фактур от данного поставщика следует, что фактически пользователю перепредъявлялись затраты балансодержателя на оплату коммунальных услуг также с учетом НДС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что установленные в договорах аренды условия о возмещении затрат арендодателя по коммунальным услугам является дополнительной платой арендатора за пользование помещением, но данные услуги, полученные заявителем, не могут быть признаны объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку при перепредъявлении арендатору стоимости указанных услуг арендодатель не становится по отношению к арендатору организацией, оказывающей такие услуги.

В данном случае арендодатель не осуществлял реализации коммунальных и иных услуг, выручки от этой операции не имел, сумма возмещения затрат на содержание арендуемых помещений, в том числе, коммунальных расходов, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю услуги.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, решение в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о неверном исчислении обществом земельного налога.

Инспекцией было установлено, что ОАО «Пермэнергоремонт» на основании актов о приме передачи основных средств от 01.04.2005г. были переданы земельные участки, в том числе, земельный участок, под встроенные помещения на 1, 2 и 3 этажах в трехэтажном кирпичном здании бытового корпуса, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38, общей площадью 0,09 га и земельный участок по ул. Промышленной, 103 г. Перми общей площадью 7300 кв. м.

Поскольку данные земельные участки переданы заявителю 01.04.2005г., инспекция полагает, что общество должно уплачивать земельный налог с даты предоставления участков, а именно: с 01.04.2005г.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ст. 17 Закона «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г. налог исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.

Таким образом, доначисление обществу земельного налога за апрель 2005г. произведено инспекцией неправомерно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы инспекции о неправильном исчислении обществом земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38, заслуживают внимания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества согласился с доводами инспекции о том, что фактически размер переданного по акту от 01.04.2005г. земельного участка по ул. Героев Хасана, 38, составляет 0,09 га.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога по данному участку с учетом площади 0,09 га является правомерным, начиная с 01.05.2005г.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления земельного налога по земельным участкам, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38, общей площадью 0,09 га и по ул. Промышленной, 103 г. Перми общей площадью 7300 кв. м. является недействительным в части суммы налога, начисленного за апрель 2005г.

Выводы суда первой инстанции