Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-31262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в абз. 6 п. 8 разъяснено, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что основанием для удовлетворения требования явилось отсутствие у временного управляющего возражений, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов отсутствие возражений временного управляющего относительно заявленного требования не является безусловным основанием для удовлетворения требования.

Довод о том, что суд не определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию Шитиковым А.В., при наличии возражений со стороны кредиторов, а также не предложил предоставить ООО «НовоРосЧермет», ООО «Регион», Шитикову А.В. объяснения по обстоятельствам заключения договора залога и передачи имущества в залог, которое является единственным ликвидным имуществом общества «Регион», отклоняется, поскольку пояснения участвующих в деле лиц без документального их обоснованием основанием для признании сделки ничтожной являться не могут.

Ссылка на то, что заявитель не смог заявить о применении срока исковой давности, так как суд не создал для этого соответствующих условий, отклоняется, поскольку Трофимов Д.Г. не конкретизировал обстоятельства судебного заседания, воспрепятствовавшие ему сделать такое заявление.

Глазырин О.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, данное утверждение опровергается представленным в материалы дела решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу 2-1612/14 (л.д.62-67 том 3), которым установлен факт выдачи кредитных денежных средств.

Довод о не отражении указанных сделок в бухгалтерской документации самостоятельным основанием для признания сделок ничтожными являться не может, как не может являться и основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора.

Довод о том, что при исполнении обязательств по договору Банк засчитывал поступившие денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ, отклоняется, поскольку конкретных нарушений суду не указано, а из представленных документов не усматривается нарушений Банком статьи 319 ГК РФ.

Довод в отношении представителей (взаимосвязи и заинтересованности) судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку требование не основано на признании иска или отказе от требований.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, выводов суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.03.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-31262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов