Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-31262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.08.2013 по 31.10.2013 (на момент заключения договора цессии), 455 907 руб. 94 коп. процентов за период с 01.1 1.2013 по 17.09.2014 и 6 632 400 руб. пени за период с 16.11.2013 по 17.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта перехода к нему права требования от Банка, наличие неисполненных должником обязательств, а также наличия оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до размера суммы основного долга.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены копии кредитного договора № 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011, договора поручительства № 0123-11 МБ (КРЛ)/3 от 19.09.2011, договора залога № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор об уступке прав требования (цессии) № 1-9-25/55 от 31.10.2013 с актом приема-передачи № 1 от 07.11.2013, уведомления о произведенной уступке, требования о досрочном возврате кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитной линии обществу «НовоРосЧермет» во исполнение кредитного договора №0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011, а также наличие задолженности пот указанному договору в размере 3 305 546 руб. 46 коп. (2 880 000 руб. 00 коп. ссудная задолженность, 91 607 руб. 68 коп. проценты по кредиту, 333 938 руб. 78 коп. пени) на момент уступки права требования - 31.10.2013, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт перехода от Банка к Шитикову А.В. права требования исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора № 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключенного между ОАО «Уральский Транспортный банк» и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора в размере 3 305 546 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела.

Представленный в обоснование требования договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии – предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права сформулированы в договоре цессии от 31.10.2013 с достаточной степенью определенности. По акту приема-передачи от 07.11.2013 Шитикову А.В. переданы первичные документы обосновывающие требование к должнику в соответствующем размере.

Возмездность договора цессии усматривается из п.п. 1.4, 2.1, в которых стороны предусмотрели размер и порядок оплаты полученного права требования.

Оплата цессионарием уступленных прав усматривается из акта приема-передачи от 07.11.2013, а также данных в суде первой инстанции представителем Банка соответствующих пояснений, в связи с чем, соответствующие возражения апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств того, что на момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о частичном погашении суммы долга обществом «Регион» (494 986,57 руб.) и Трофимовым Д.Г. (платежные поручения от 30.09.2013 № 77813 на сумму 240 000 руб. и от 30.09.2013 № 77811 на сумму 15 861,95 руб.) учтены Банком, что усматривается из расчета ОАО «Уралтрансбанк» суммы задолженности.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по кредитному договору переданная Шитикову А.В. по договору цессии составляла меньше указанной суммы, либо исполнение обязательств Шитикову А.В. после состоявшейся уступки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что суд не исследовал на основании первичных документов движение денежных средств, а также не установил обстоятельства исполнения обязательства перед Банком, не соответствует действительности.

Утверждение о неправомерности включения в реестр суммы комиссий за ведения ссудного счета подлежит отклонению, поскольку соответствующие условия договора недействительными не признаны.

Таким образом, наличие правовых оснований возникновения у Шитикова А.В. права требования к должнику в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе первичными документами и произведенными расчетами (т. 3, л.д. 86, 87; т. 4, л.д. 30-31).

Ссылка на то, что право на получение процентов и пеней не может возникнуть у Шитикова А.В. ранее перехода к нему прав требования отклоняется, поскольку проценты по кредиту и пени, начисленные на дату заключения договора цессии, включены в уступленное право требования.

Отсутствие в договоре залога № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 условий о досрочном истребовании кредиторской задолженности и досрочного обращения взыскания на заложенное имущество правового значения не имеет, поскольку договорами поручительства и залога обеспечиваются все обязательства основного заемщика, возникшие из кредитного договора.

Утверждение о том, что до представления Шитиковым А.В. обществу «Регион» доказательств перехода прав требования по кредитному договору, последний не считается просрочившим исполнение обязательств основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Наличие у должника предмета залога не оспаривается и подтверждается государственной регистрации обременения (т. 1, л.д. 32, 36).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Довод жалобы несоразмерности суммы пени заявленной к включению в реестр, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был принят во внимание и явился основанием для частичного удовлетворения требования, в результате уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной суммы пени с 6 632 400 руб. до 2 880 000 руб. - размера суммы основного долга, что по мнению апелляционного суда соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения размера пени до 110 000 руб. в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы о ничтожности договоров поручительства и залога, заключенные должником в обеспечение обязательств ООО «НовоРосЧермет» в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются недействительными сделками и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса была уменьшена, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов; заключение указанных договоров для ООО «Регион» было экономически нецелесообразно, должник не извлек из них никакого экономического эффекта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав доводы жалоб в совокупности с приведенными выше обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях юридических лиц по заключению договоров поручительства и залога признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные перечисления в качестве ничтожных сделок. Совершение спорной сделки продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими правами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также апеллянт отмечает, что при заключении договоров поручительства и залога на сумму более 6 млн. руб. ОАО «Уралтрансбанк» имело возможность и не могло не проверить финансовое положение ООО «Регион», вместе с тем документального обоснования финансового состояния общества «Регион» на момент заключения сделок, апеллянтом не приведено, в связи с чем данный довод самостоятельного правового значения не имеет.

Указание на то, что на момент заключения спорных договоров ООО «НовоРосЧермет» не было способным исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего бремя возмещения кредитов легло на ООО «Регион» также является предположительным и документально не подтвержденным.

Также следует отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Утверждение о том, что совершение указанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса была уменьшена, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов может являться основанием для оспаривания сделки по основаниям п. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания в данном случае входит наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает