Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-31262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17 АП-14264/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                        Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора Шитикова А.В.: Удилом М.Д., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от учредителя (участника) должника Трофимова Д.Г., кредитора ООО «Регионпромтехснаб», Глазырина О.Н.: Глазырин О.Н., удостоверение, доверенность от 10.02.2014, 11.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя (участника) должника Трофимова Дмитрия Геннадьевича, кредитора ООО «Регионпромтехснаб», кредитора Глазырина Олега Николаевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года о включении требования Шитникова А.В. в размере ссудной задолженности 2 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-31262/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион» (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196),

третьи лица: Федотов Максим Анатольевич, Зырянов Константин Евгеньевич, ОАО «Уралтрансбанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

31 октября 2014 года в арбитражный суд поступило требование Шитикова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, 6 966 338 руб. 78 коп. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.12.2014, 18.02.2015 к участию в деле привлечены Федотов Максим Анатольевич, ОАО «Уралтрансбанк», Зырянов Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года требования удовлетворены частично. Суд включил требования Шитикова Алексея Витальевича в размере 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника:

-        здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв.м., литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00

-        право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по Договору аренды земельного участка № 43-09-Ю от 25.12.2009 г., срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер № 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника Трофимов Д.Г., кредиторов ООО «Регионпромтехснаб», Глазырина О.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении требования Шитикова А.В. отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Трофимов Д.Г. указывает на то, что из представленного отзыва усматривается, что на протяжении всех судебных заседаний по рассмотрению требования Шитикова А.В. у временного управляющего и его представителя не имелось возражений по основаниям и размеру заявленного требования, что в конечном счете позволило суду признать требования обоснованными. Считает, что в условиях существенного корпоративного неразрешенного конфликта в ООО «Регион», выдача Удилову М.Д. доверенности директором Кибисовым В.В. на представление интересов ООО «Регион», с учетом занимаемой представителем позиции, в ситуации когда заявление о банкротстве ООО «Регион» подано Кибисовым В.В., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать такое представительство соответствующим ст.ст. 19, 46, 123 Конституции РФ, ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, по мнению апеллянта, суд не определил какие обстоятельства подлежат доказыванию Шитиковым А.В., при наличии возражений со стороны кредиторов, а также не предложил предоставить ООО «НовоРосЧермет», ООО «Регион», Шитикову А.В. объяснения по обстоятельствам заключения договора залога и передачи имущества в залог, которое является единственным ликвидным имуществом общества «Регион», экономической и иной выгоды ООО «Регион» от данной сделки, наличие аффилированных корпоративных отношений между ООО «НовоРосЧермет», ООО «Регион»; ссылается на то, что не смог заявить о применении срока исковой давности, так как суд не создал для этого соответствующих условий.

ООО «Регионпромтехснаб» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не дал в обжалуемом судебном акте оценки его доводам; считает, что договоры поручительства и залога, заключенные должником в обеспечение обязательств ООО «НовоРосЧермет» в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ являются недействительными сделками и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса была уменьшена, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов; заключение указанных договоров для ООО «Регион» было экономически нецелесообразно, должник не извлек из них никакого экономического эффекта. Также апеллянт отмечает, что при заключении договоров поручительства и залога на сумму более 6 млн. руб. ОАО «Уралтрансбанк» имело возможность и не могло не проверить финансовое положений ООО «Регион»; на момент заключения спорных договоров ООО «НовоРосЧермет» не было способным исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего бремя возмещения кредитов легло на ООО «Регион», при этом Банк мог быть осведомлен об отсутствии на стороне должника экономической выгоды в заключении спорных сделок, что свидетельствует о злоупотреблении правами при заключении договоров залога и поручительства.

Глазырин О.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед кредитором, данных отражающие указанные   сделки   в   бухгалтерской   документации   не   представлено; доказательства перечисления Шитиковым А.В. Банку 6 млн. руб. по кредитному договору в деле отсутствуют; расчет суммы заявленного требования в заявлении не содержится; суд не исследовал на основании первичных документов движение денежных средств, а также не установил обстоятельства исполнения обязательства перед Банком; при исполнении обязательств по договору Банк засчитывал поступившие денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ; ссылается на то, что действия Банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому включение условия по оплате данной операции в договор является неправомерным и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом не были применены общеобязательные указания ВАС РФ. изложенные в п. 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58. Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1%, суд не принял во внимание, что договором залога № 0079-11МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 не предусмотрены основания досрочного истребования кредиторской задолженности и досрочного обращения взыскания на заложенное имущество; до представления Шитиковым А.В. обществу «Регион» доказательств перехода прав требования к по кредитному договору, последний не считается просрочившим исполнение обязательств; исходя из содержания договора цессии, право на получение процентов и пеней не может возникнуть у Шитикова А.В. ранее перехода к нему прав требования (после оплаты); ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 110 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и произвести перерасчет исходя из ставки 8,25% годовых.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель заявителей жалоб на доводах настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Шитикова А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО «НовоРосЧермет» (заемщик) и ОАО «Уральский Транспортный банк» (Банк) заключен кредитный договор № 0123-11 МБ (КРЛ), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства –возобновляемый   кредит   в   пределах   фиксированного   лимита   ссудной задолженности и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в определенный договором срок, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 фиксированный лимит ссудной задолженности по договору составляет: с момента заключения кредитного договора до 30.06.2012 включительно 6 000 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2012 к кредитному договору № 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011 установлен срок кредитования (п. 1.3) до 17.09.2014, а также п. 3 кредитного договора дополнен п. 3.5 следующего содержания: «С 29.06.2012 лимит ссудной задолженности не возобновляется. Банк прекращает производить выдачу траншей кредита».

Также указанным дополнительным соглашением установлены графики погашения транша № 6 и транша № 7.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 0123-11 МБ (КРЛ)/3 от 19.09.2011 с ООО «Регион»;

- договор залога № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011 с ООО «Регион», в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:

недвижимое имущество: Здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв.м., литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11; кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00

имущественное право: право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по Договору аренды земельного участка №43-09-Ю от 25.12.2009, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер № 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

31 октября 2013 года между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Шитиковым Алексеем Витальевичем был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1-9-25/55, в соответствии с которым ОАО «Уральский транспортный банк» на возмездной основе уступил, а Шитиков А.В. принял все права требования к должнику вытекающие из кредитного договора № 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключенного между ОАО «Уральский Транспортный банк» и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора в размере 3 305 546 руб. 46 коп., в том числе:

ссудная задолженность в размере – 2 880 000 руб. 00 коп.

задолженность по процентам – 91 607 руб. 68 коп.,

сумма пени – 333 938 руб. 78 коп.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2013, номер регистрации 66-66-21/02/2013-718.

Согласно п. 2.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты за уступаемой право (3 550 000 руб.).

В связи с тем, что графики погашения траншей № 6, № 7, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2012 к кредитному договору № 0123-11 МБ (КРЛ) от 19.09.2011 неоднократно нарушались заемщиком, а последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору была произведена заемщиком 17.09.2013, заявителем в порядке пунктов 10.1, 10.1.1, 10.2 кредитного договора в адрес заемщика и поручителя 06.02.2014 были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Неисполнение основным заемщиком и поручителем (залогодателем) требований о досрочном возврате кредита, возбуждение в отношении последнего процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Шитикова А.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион» 2 880 000 руб. ссудной задолженности, 91 607 руб. 68 коп. процентов за период с 31.08.2013 по 31.10.2013 (на момент заключения договора цессии), 333 938 руб. 78 коп. пени за период с