Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из апелляционной жалобы и представленного суду ходатайства усматривается, что в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы, апеллянт ссылается на то, что оценка имущества должника, выполненная по состоянию на 2012 и 2013 гг., а также судебная экспертиза по состоянию на июль 2013 года утратили свою актуальность на дату вынесения судебного акта; представленная конкурсным управляющим оценка земельных участков по состоянию на 12.01.2015 оказалась в пять раз ниже стоимости, определенной полтора года назад, что противоречит здравому смыслу, с учетом экономической ситуации в стране и реальному повсеместному росту цен, в том числе на недвижимое имущество.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что ни первые, ни повторные торги по реализации имущества должника по утвержденной судом начальной цене не состоялись; заявок на участие в торгах заявлено не было.

Принимая во внимание что доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, целиком и полностью направленные на оспаривание начальной продажной цены в сторону увеличения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии спроса на реализуемое имущество по утвержденной начальной цене, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности назначения заявленной экспертизы, поскольку ее результаты не будут иметь значения, поскольку установление начальной продажной цены реализуемого имущества в большем размере при данной ситуации не сможет повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Более того, учитывая состав имущества должника, включающий в себя земли сельскохозяйственного назначения, коровники,  зерносклады и т.п., объективно реализацию такого имущества следует проводить не в зимний  период, назначение экспертизы повлечет приостановление торгов, затягивание конкурсного производства, что, в общем, может  повлечь негативные последствия для конкурсного производства в целом.

Также следует отметить, что СПССК «Уральская Нива» с ходатайством о назначении судебной экспертизы не представлено документов, содержащих информацию о возможности проведения экспертизы, предложенной экспертной организацией, о ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленного ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

При установлении судом начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника, судом обоснованно принято во внимание, что ранее представленные конкурсным управляющим Князевым А.А. отчеты об оценке имущества от 2012 и 2013 годов, а также заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 30.07.2013 потеряли свою актуальность и не могут быть приняты судом в качестве достоверных документов, содержащих сведения доказательственного значения (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

С учетом названных обстоятельств суд правомерно счел возможным установить начальную продажную стоимость имущества должника с учетом проведенной конкурсным управляющим Шилько А.А. по требованию суда оценки имущества должника (отчеты независимого оценщика – ООО «Кристалл-ОТК» № К-2118/1/15-О, № К-2118/2/15-О по состоянию на 12.01.2015) в соответствии с которой стоимость всего имущества должника составила 43 878 400 руб.

Стоимость лотов определена конкурсным управляющим следующим образом:

- Лот № 1 «Предприятие должника» в размере 43 878 400 руб. с учетом НДС;

- Лот № 2 «Производственно-технологический комплекс должника» в размере 38 766 060 руб. с учетом НДС (на 10% ниже первоначальной цены);

- Лот № 3 «Имущество не вошедшее в Производственно-технологический комплекс должника» в размере 724 500 руб. с учетом НДС (на 10% ниже первоначальной цены).

Возражения СПССК «Уральская нива» относительно занижения стоимости земельных участков № 20 и № 25 правомерны отклонены судом первой инстанции как не обоснованные  и документально не подтвержденные. Документов, подтверждающих факт нахождения на земельных участках каких-либо оросительных систем и выявления подземных водных ресурсов, что может увеличить стоимость земельных участков, в материалы дела не представлены. Оценка имущества должника проводилась ООО «Кристалл-ОТК» с выездом эксперта на место нахождения имущества и осмотром движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем, основания полагать отчеты об оценке № К-2118/1/15-О, № К-2118/2/15-О ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как указывалось ранее, согласно пояснениям конкурсного управляющего, при выставлении на торги имущества должника по начальной цене 43 878 400 руб. не поступило ни одной заявки на его приобретение, торги проводились в весенний период, не препятствующий осмотру имущества в натуре, поэтому оснований полагать, что стоимость имущества значительно превышает установленный судом размер  в 43 878 400 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективная рыночная цена имущества определяется именно по результатам его реализации, оценочный отчет является лишь ориентиром для установления цены при его продаже.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении земельного участка № 20 в состав залогового имущества, поскольку определением от 01.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мельникова А.В. по договору займа № 2 обеспеченные залогом имущества должника – земельного участка под № 24; земельным участком № 20 были обеспечены требования по договору займа № 1 на сумму 3 950 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос об установлении за Мельниковым А.В. статуса залогового кредитора в отношении данного участка являлся предметом исследования при рассмотрении требования Мельникова А.В. о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 4 050 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (определение от 01.08.2012 (Т/25)).

Из требования кредитора Мельникова А.В., датированного 22 мая 2012 года, следует, что кредитор указывал, что при обращении в Сарапульский районный суд по делу № 2-11,12 заявитель не уточнил требования в отношении предмета залога, в связи с чем просил признать требование в размере 4 050 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № 2 от 17.05.2010, то есть залогом  земельного участка № 20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по настоящему делу (Т/25-Г14) требования Мельникова А.В. были удовлетворены в полном объеме. Требование Мельникова Александра Викторовича  в размере 4 050 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № 2 от 17.05.2010.

Из первичных документов, представленных в обоснование указанного требования, в частности из договора залога недвижимого имущества № 2 от 17.05.2010 усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя – ЗАО «Уральский продукт» перед залогодержателем – Мельниковым А.В. по договору поручительства от 17.05.2010 (к договору займа № 2 от 17.05.2010) в размере 4 050 000 руб., залогодержателю был передан именно земельный участок (кадастровый номер 18:18:010001:13) общей площадью 2 300 300 кв.м., расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», участок № 20.

Мельниковым А.В. был представлен надлежащим образом зарегистрированный договор залога недвижимого имущества № 2 от 17.05.2010, копия которого была приобщена к материалам дела.

Названные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012 № 17/007/2012-570, согласно которой земельный участок (кадастровый номер 18:18:010001:13) общей площадью 2 300 300 кв.м., расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», участок № 20, обременен (ипотека) в пользу Мельникова А.В. на основании договора залога недвижимого имущества № 2 от 17.05.2010.

При отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по настоящему делу (Т/25-Г14) следует, что требование кредитора Мельникова А.В. обеспечено залогом  иного земельного участка, а именно  №24 кадастровый номер 18:18:015001:206 площадью 2 600 300 кв.м.  Вместе с тем,  данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания по результатам исследования всех документов и было вызвано крайней лаконичностью определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012.

Мельников А.В. заявлял еще одно требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 950 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, от которого в последующем отказался. Данные обстоятельства к предмету спора отношения не имеют.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Мельниковым А.В. своими правами с ходатайством об истребовании подлинного договора залога недвижимого имущества № 2 от 17.05.2010, направлены, по существу, на обжалование вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 01.08.2012 года, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Ходатайство об истребовании подлинного договора залога судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость получения данного документа аргументирована несогласием с определением суда от 01.08.2012 года.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном включении земельного участка № 20 в состав залогового имущества, опровергаются материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого определения Сбербанк фактически не являлся кредитором должника в связи с уступкой своих прав требования в пользу ИП Самохваловой, при этом порядок утвержденный судом с новым кредитором не согласован, в данном случае правового значения не имеет, поскольку препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу не является. Кроме того, возражений правопреемника Сбербанка относительно утвержденных судом Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 17.02.2015 в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства СПССК «Уральская нива» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, перечисленные Шайхутдиновой А.Р. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты заявленной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу № А71-6744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Шайхутдиновой А.Р. 10 000 (десять тысяч) рублей уплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру Удмуртского отделения № 8618 филиал № 194 (операция 9821) от 27.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов