Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-55/20133-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                              Дело № ­­А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Шилько А.А., паспорт;

от кредитора СПССК «Уральская Нива»: Шайхутдинова А.Р., председатель кооператива на основании протокола учредительного собрания от 01.11.2007, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Уральская Нива»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-6744/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральский продукт» (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ЗАО «Уральский продукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением от 26.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт» утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» Князев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, в том числе находящегося в залоге у нескольких залогодержателей.

Определением суда от 09.01.2014 конкурсный управляющий Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт» утвержден Самойлов С.В. (определение от 30.01.2014).

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 конкурсный управляющий Самойлов Сергей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом ЗАО «Уральский продукт» утвержден Шилько А.А.

В связи с неоднократной сменой конкурсных управляющих должника, необходимостью поиска и выявления имущества должника, возвратом имущества должника в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, регистрации за должником перехода права собственности на спорное имущество, особенностями реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определениями от 19.11.2014, 19.12.2014, в связи с наличием между бывшими конкурсными управляющими должника спора относительно состава имущества должника, истечением срока действия представленных в материалах дела отчетов об оценке имущества должника, в том числе и заключения эксперта по результатам назначенной судом оценочной экспертизы от 30.07.2013, суд обязал конкурсного управляющего Шилько А.А. вновь провести полную инвентаризацию имущества должника, оценку имущества должника, представить суду акты инвентаризации, отчеты об оценке имущества, уточненное и актуальное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом проведенной инвентаризации, оценки имущества и представленных кредиторами должника возражений.

В судебном заседании 10.02.2015 конкурсный управляющий Шилько А.А. заявление поддержал, просил утвердить представленное суду уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложением перечня имущества должника, сформированного в лоты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Лот № 1 – «Предприятие должника», Лот №2 «Производственно-технологический комплекс должника» и Лот № 3 «Имущество не вошедшее в Лот № 2» (на случай, если торги по продаже «Предприятия должника» не состоятся). Лоты № 4 и № 5 включают в себя имущество, заложенное в пользу кредиторов ООО «ТД «Агроторг», Мельникова А.В. и сформированы конкурсным управляющим на случай реализации посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Уральский продукт» в редакции конкурсного управляющего должника Шилько А.А. с учетом следующих изменений.

1.1 Пункт 3.2 Положения изложить в следующей редакции:

«Последствия признания несостоявшимися повторных торгов.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, либо договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника, если кредитор по обеспеченным залогом обязательствам не оставит предмет залога за собой, подлежит продаже посредством публичного предложения по правилам раздела 4 настоящего Положения.»;

1.2 Пункт 5.2.5 Положения дополнить абзацем 2 следующего содержания: «Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе Лота № 2 (Производственно-технологический комплекс)»;

1.3 Пункт 5.4.1 Положения изложить в следующей редакции:

«В случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже производственно-технологического комплекса ЗАО «Уральский продукт» (Лот № 2) или незаключения договора купли-продажи с единственным их участником, а также в случаях, если договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов и кредитор по обеспеченным залогом обязательствам не воспользуется правом оставит предмет залога за собой, из Лота № 2 может быть выделено в отдельный лот имущество должника, заложенное в пользу кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам должника. При этом, начальная продажная цена предмета залога, выделенного в отдельный лот, порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не определит начальную продажную цену предмета залога и не представит конкурсному управляющему порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в составе Лота № 2 (Производственно-технологический комплекс) по правилам раздела 4 настоящего Положения.»;

1.4 Пункт 5.4.2 Положения исключить.

2. Начальную продажную цену имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Уральский продукт», в том числе:

- Лот № 1: «Предприятие должника» установить в размере 43 878 400 руб. с учетом НДС;

- Лот № 2: «Производственно-технологический комплекс» установить в размере 38 766 060 руб. с учетом НДС;

- Лот № 3: «Имущество не вошедшее в Производственно-технологический комплекс должника» установить в размере 724 500 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, СПССК «Уральская Нива» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что утвержденное судом Положение не соответствует требованиям закона, а также нарушает права кредиторов и должника. Ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого определения Сбербанк фактически не являлся кредитором должника в связи с уступкой своих прав требования в пользу ИП Самохваловой, при этом порядок утвержденный судом с новым кредитором не согласован; вывод суда о включении земельного участка № 20 в состав залогового имущества является необоснованным, поскольку определением от 01.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мельникова А.В. по договору займа № 2 обеспеченные залогом имущества должника – земельного участка под № 24; земельным участком № 20 были обеспечены требования по договору займа № 1 на сумму 3 950 000 руб. Также апеллянт ссылается на то, что оценка имущества должника, выполненная по состоянию на 2012 и 2013 гг., а также судебная экспертиза по состоянию на июль 2013 года утратили свою актуальность на дату вынесения судебного акта; представленная конкурсным управляющим оценка земельных участков по состоянию на 12.01.2015 оказалась в пять раз ниже стоимости, определенной полтора года назад, что противоречит здравому смыслу, с учетом экономической ситуации в стране и реальному повсеместному росту цен, в том числе на недвижимое имущество.

Кредитор Мельников А.В. согласно письменному отзыву в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в состав лота № 1 «Предприятие должника» включено имущество (позиция 11) земельный участок № 20 площадью 2 300 300 кв.м. кадастровый номер 18:18:010001613 УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», участок № 20. Вместе с тем, из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов невозможно установить, в пользу какого кредитора установлен данный залог.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по настоящему делу (Т/25-Г14) следует, что требование кредитора Мельникова А.В. обеспечено залогом иного земельного участка, а именно  №24 кадастровый номер 18:18:015001:206 площадью 2 600 300 кв.м.

Поскольку устранение данного противоречия влияет на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2015 отложил судебное заседание, признав явку конкурсного управляющего для дачи соответствующих пояснений обязательной; обязал конкурсного управляющего представить судебный акт о включении требования кредитора в реестр, как обеспеченное залогом земельного участка № 20 площадью 2 300 300 кв.м. кадастровый номер 18:18:010001613 УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», участок № 20; в случае отсутствия такого определения пояснить суду причины учета данного земельного участка в составе залогового имущества.

До начала судебного заседания от Мельникова А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, а также истребуемые документы.

В судебном заседании представителем кредитора СПССК «Уральская Нива» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости не залогового имущества должника, в котором просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Сарапульская оценочная компания»; представил чек-ордер Уральского отделения № 8618 филиал № 194 от 27.05.2015 (операция 9821) в качестве доказательства депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. в счет оплаты заявленной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд определил разрешить заявленное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Участвующий в судебном заседании представитель СПССК «Уральская Нива» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 названного Закона основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены