Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А50-1250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3880/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                                      Дело № А50-1250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ОАО «Пермэнергоремонт» Овчинникова А.А. – по доверенности № 24-юр/08 от 21.01.2008г., паспорт 5701 612855, Сосина И.Е. – по доверенности № 25-юр/08 от 21.01.2008г., паспорт 5700 419025, Бурнышевой О.В. – по доверенности № 35-юр/08 от 14.03.2008г., паспорт 5700 264744

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  Черных С.В. – по доверенности № 05-18/17599 от 24.06.2008г., удостоверение № 346994, Дебелая И.А. – по доверенности № 05-18/17600 от 24.06.2008г., удостоверение № 348477, Нуреевой Л.М. – по доверенности № 05-18/17602 от 24.06.2008г., удостоверение № 348693, Овтиной О.В. – по доверенности № 05-18/27028 от 05.10.2007г., паспорт 5704 424961

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года

по делу № А50-1250/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ОАО «Пермэнергоремонт»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермэнергоремонт» (далее ОАО «Пермэнергоремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 24.12.2007г. № 16-28/3920 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по операциям с ООО «Промар» и ООО «Генстрой» являются факты подписания документов от имени данных организаций неуполномоченными лицами, стоимость выполненных субподрядных работ ООО «Уралэнергомонтаж, ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелевым не включена в стоимость работ, указанных в актах между заказчиком и заявителем, убытки от ДТП могут быть взысканы обществом в порядке ст. 1064 ГК РФ, работы по договору подряда с ООО «Бонус» фактически данным обществом не выполнялись, платежи по содержанию арендованного имущества не входят в состав арендной платы, поскольку данные затраты не связаны с операциями, облагаемыми НДС, общество обязано было уплачивать земельный налог с даты фактического использования участка (даты предоставления в пользование) - 01.04.2005г., кроме того, обществом неверно указан размер земельного участка, гражданско-правовые договоры, заключенные заявителем с физическим лицами, фактически являются трудовыми, в связи с чем общество было обязано исчислить и уплатить ЕСН, порядок проведения выездной налоговой поверки и принятия по ее результатам решения налоговым органом соблюден. По доводам относительно необходимости  включения в доход Агееву суточных инспекция не может пояснить, в связи с чем не согласна с выводами суда первой инстанции, правомерность и размер начисленных пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ подтверждается расчетом (приложение № 30 к решению инспекции).

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что судом первой инстанции всесторонне и полно оценены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, пояснили суду, что фактически заявитель понес расходы на приобретение товара от ООО «Промар» и ООО «Генстрой», в дальнейшем товарно-материальные ценности были частично использованы в производстве налогоплательщика, частично проданы, все операции по движению товара отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, детальное описание работ, произведенных субподрядчиками ООО «Уралэнергомонтаж, ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелевым содержится в локальных сметах и иных документах, расходы по ДТП подтверждены документально, претензий к документам налоговый орган не имеет, акт налоговой проверки не содержал сведений о проведении дополнительных мероприятий в отношении ООО «Бонус», фактически данные мероприятия проведены инспекцией за рамками проверки, кроме того, доход, полученный от данной операции, общество включило в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, в отношении договоров аренды с ООО «Соликамская ТЭЦ» и Пермские городские электрические сети ОАО «Пермэнерго» представитель общества указал, что в состав арендной платы входили платежи на обслуживание помещений, данные операции облагаются НДС, поскольку арендуемое имущество использовалось в облагаемой НДС деятельности общества, уплата земельного налога произведена обществом в соответствии со ст. 17 Закона «О плате за землю», доначисление НДФЛ неправомерно, поскольку в доход Агеева в декабре 2005г. включена сумма суточных в размере 6648,29 руб., расчет пени по НДФЛ неверный, поскольку дата уплаты налога, указанная в расчете, не совпадает с фактической датой выплаты заработной платы, заключенные обществом договоры с физическими лицами являются гражданско-правовыми, поскольку работники не выполняли правила внутреннего распорядка организации, им не оплачивался отпуск и больничные листы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в период с 07.06.2007г. по 06.08.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пермэнергоремонт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г. По итогам проверки составлен акт № 16-28/3920 от 05.10.2007г. (том 2 л.д.1-95).

По результатам проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика 24.12.2007г. инспекцией принято решение № 16-28/3920 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.23-170).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, НДС, налога на прибыль, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6159149 руб., НДС в сумме 9492138 руб., земельный налог в сумме 13999 руб., ЕСН в сумме 18583 руб., соответствующие пени, а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата материалов, полученных от ООО «Промар» и ООО «Генстрой», принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности общества, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, исключение из числа затрат заявителя стоимости работ, уплаченной субподрядчикам ООО «Уралэнергомонтаж", ООО «Ремэнерго» и ИП Кобелеву произведено инспекцией неправомерно, общество правомерно отнесло на затраты сумму ущерба, полученного в результате ДТП, доказательств невыполнения работ, оплаченных заявителем ООО «Бонус» инспекцией не представлено, вычет по НДС по аренде имущества заявлен обществом с соблюдением требований ст. 171, 172 НК РФ, исчисление обществом земельного налога должно производится с 01.05.2005г, предложение удержать НДФЛ из дохода работника общества неправомерно, расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не соответствует ст. 75 НК РФ, заключенные обществом договоры с физическими лицами являются гражданско-правовыми, оснований для доначисления ЕСН не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 28), что основанием для исключения из числа затрат по налогу на прибыль и отказа в предоставлении налогового вычета по НДС заявителю по взаимоотношениям с ООО «Промар» и ООО «Генстрой» послужили выводы инспекции о том, что документы от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом было установлено, что между ОАО «Пермэнергоремонт» и ООО «Промар» 01.08.2005г. был заключен договор поставки товара.

24.10.2005г. ОАО «Пермэнергоремонт» заключило договор поставки товара с ООО «Генстрой».

В адрес заявителя указанными поставщиками были выставлены счета-фактуры (том 5 л.д. 67, 59).

Товар заявителем оприходован и оплачен, данные обстоятельства установлены налоговым органом и подтверждаются материалами дела (том 5 л.д. 60-62, 69-73).

Документы от имени ООО «Промар» подписаны Голомонзиной Н.А., от имени ООО «Генстрой» - Баландиной Л.Ю.

Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль и вычете НДС, уплаченного данным поставщикам, инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Голомонзиной Н.А. от 02.11.2006г., в соответствии с которым Голомонзина Н.А. никогда не работала директором ООО «Промар», не была его учредителем, никакие документы не подписывала, и справку об исследовании № 3275 от 20.08.2007г. экспертно-криминалистического центра отдела экспертно-криминалистических учетов ГУВД по Пермскому краю, в соответствии с которой специалистом сделаны выводы о том, что 1) подписи на договоре от 01.08.2005г. с ООО «Промар» и счете-фактуре № 379 от 01.09.2005г. выполнены не Голомонзиной Н.А., а кем-то другим, при условии отсутствия у нее другого варианта подписи. 2) подписи на счете-фактуре № 217 от 03.11.2005г. ООО «Генстрой» выполнены не Баландиной Л.Ю., а кем-то другим, при условии отсутствия у нее другого варианта подписи.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в данных документах не доказывают с достоверностью того факта, что подписи на документах от имени ООО «Промар» и ООО «Генстрой» выполнены не данными лицами.

Так, из протокола допроса свидетеля Голомонзиной Н.А от 02.11.2006г. следует, что объяснения у нее были отобраны в 2006г. в рамках проведения налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Пермметалл», в рамках налоговой проверки по настоящему делу инспекция не проводила встречную проверку ООО «Промар» и объяснения у Голомонзиной не отбирались, кроме того, из показаний Голомонзиной Н.А. следует, что она паспорт не теряла и документы на отгрузку металла не подписывала.

Из справки об исследовании № 3275 от 20.08.2007г. следует, что вывод эксперта о том, что подписи на документах от имени ООО «Промар» и ООО «Генстрой» выполнены не Голомонзиной Н.А. и Баландиной Л.Ю., сделаны с учетом условия отсутствия у них другого варианта подписи.

Доказательств отсутствия других вариантов подписей у Голомонзиной Н.А. и Баландиной Л.Ю. инспекцией не представлено.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается налоговый орган при доначислении налога на прибыль и НДС по данным поставщикам, получены им не в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «Пермэнергоремонт» и не позволяют с достоверностью установить, что в представленных налогоплательщиком документах, обосновывающих понесенные расходы и налоговые вычеты, содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что приобретенные у ООО «Промар» и ООО «Генстрой» материалы (железобетонные плиты и трубы) были частично использованы налогоплательщиком в своей деятельности, частично реализованы, все операции по движению данного товара отражены в его бухгалтерской и налоговой отчетности (том 5 л.д. 63 -64, 74-108).

Таким