Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-46079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показаний приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Объем и стоимость поставленных ответчику ресурсов указаны истцом в актах выполненных работ (т.1 л.д.84-152; т.2 л.д.1-50).

По расчету истца стоимость энергоресурсов составила 9 279 272 руб. 60 коп. (т.1 л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 6.8 договора теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 оплата за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение производится Исполнителем коммунальных услуг путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 6.5.1 настоящего договора, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета (т.1 л.д.80-84).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "РУК" оплачена не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7 016 604 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды); их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 016 604 руб. 25 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы ответчика о незаключенности договора теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 апелляционном судом отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание, что с ноября 2012 года договор теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 сторонами исполнялся: истец поставлял на объекты ООО «РУК» тепловую энергию, горячую воду, выставлял для оплаты стоимости энергоресурсов счета; ответчик принимал и частично оплачивал потребленные энергоресурсы; при расчетах стороны ссылались на договор теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 (счета; акты выполненных работ и оказанных услуг; при оплате агент ответчика – ОАО «Расчетный центр Урала» в назначении платежа указывал договор № Реж-083ИКУ/12), какой-либо неопределенности по условиям договора при его исполнении у сторон не возникало (иное не доказано, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие при заключения договора разногласия по существенным условиям были урегулированы сторонами в процессе исполнения договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Факт заключения договора ответчиком признавался. Так, в письме от 25.05.2014 № 517 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с 31.05.2014 на основании пункта 11.2 договора.

В июне, июле 2014 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика горячей воды, выставлял счета, ответчик принимал ресурсы. Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке энергоресурсов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП "РТРК" для ООО "РУК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "РУК" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с апреля по июль 2014 года ресурсов подтвержден материалами дела, ООО "РУК" не оспорен.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды.

Спор между сторонами возник по порядку определения подлежащего исключению из объема обязательств ответчика количества тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2014 года в нежилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, расположенные в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, владельцы которых имели самостоятельные договоры с истцом и производили оплату тепловой энергии непосредственно МУП "РТРК".

Объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлялась к оплате ответчику, истец определял путем вычитания из количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, объема энергии, поставленной в нежилые помещения, исчисленного в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 пропорционально площадям жилых и нежилых помещений.

Ответчик полагает, что в отсутствие индивидуальных приборов учета владельцам нежилых помещений к оплате истец должен предъявить количество тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, установленного органом местного самоуправления в отношении жилых помещений.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Заявляя о необходимости определения объема тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 Правилами № 307 ответчик соответствующие расчеты объемов и стоимости тепловой энергии не представил. Кроме этого, при определении размера платы за отопление по формуле, указанной в подпункте 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307, следует учитывать, что размер платы подлежит корректировке один раз в год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307. Доказательств корректировки по итогам года ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика, состоятельными признаны быть не могут, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на то, что истец определял объем энергоресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, а ООО «РУК» к оплате жильцам предъявлял объем тепловой энергии, зафиксированный показаниями общедомовых приборов учета, ООО «РУК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ни установки общедомовых приборов учета, ни их показания за спорный период.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости теплоносителя в суде первой инстанции не были заявлены и не являлись предметом исследования. Данные доводы апелляционным судом состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что данную обязанность на себя ответчик принял по договору (стоимость теплоносителя в июне и июле 2014 года истцом к оплате ответчику не предъявлена), контррасчет объема теплоносителя не представил.

Поскольку тариф на тепловую энергию утвержден исходя из полного возврата теплоносителя (раздел 4 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК в редакции, действовавшей в спорный период), объем невозвращенного теплоносителя правомерно предъявлен к оплате ответчику. Стоимость теплоносителя определена в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 126-ПК.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 7 016 604 руб. 25 коп. ООО "РУК" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ответчик признает наличие задолженности за тепловую энергию за период с октября 2012 года по май в размере 1 211 976 руб. 19 коп., ссылаясь на необоснованное определение истцом до спорного по настоящему делу периода объемов тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и отнесение платежей в счет оплаты данного долга.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленных ресурсов в период, предшествующий спорному, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы исковых требований, заявленных МУП "РТРК".

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречных исковых требований ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Нарушения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено.

В представленном в материалы дела реестре платежных поручений в качестве основания платежей указано: «денежные средства ООО "Режевская управляющая компания" по договору № Реж-08ЗИКУ/12 от 06.11.2012» без конкретизации суммы платежа за каждый месяц.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа не указаны расчетные периоды, за которые произведена оплата, правомерно, в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате