Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-46079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5199/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                     Дело № А60-46079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27   мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-46079/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее – МУП "РТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее – ООО "РУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных в период с апреля по июль 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, в сумме 7 016 604 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г по 16.10.2014 в сумме 347 705 руб. 54 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований – т.1 л.д.7-8; т.2 л.д.78, 139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть от 02.03.2015, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 016 604 руб. 25 коп. долга, 347 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 821 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 625 руб. 00 коп. (т.2 л.д.143-148).

Ответчик (ООО "РУК"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "РУК" суммы задолженности за тепловую энергию в размере 1 211 976 руб. 19 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с указанной суммы.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что договор теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 нельзя считать заключенным, поскольку не подписан протокол согласования разногласий, затрагивающий существенные условия, предусмотренные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Заявитель указал, что истцом умышленно скрыт тот факт, что задолженность ООО "РУК" возникла не за период с апреля по июль 2014 года, а начиная с октября 2012 года. Спорная задолженность, как полагает ответчик, является разницей между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате истцом ответчику, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ООО "РУК к оплате населению через ОАО «Расчетный центр Урала».

Ответчик утверждает, что несмотря на его обращения к истцу в октябре 2012 года о принятии в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в установленном законом порядке, МУП "РТРК" своевременно указанные действия не произвело. ООО "РУК" через ОАО «Расчетный центр Урала» выставляло плату за отопление населению по показаниям общедомовых приборов учета, а ресурсоснабжающая организация оплату за тепловую энергию предъявляло управляющей организации по нормативу без учета показаний общедомовых приборов.

ООО «РУК» находит необоснованными требования истца о взыскании стоимости теплоносителя в связи с тем, что ответчиком стоимость теплоносителя не предъявляется населению к оплате по причине отсутствия его в тарифе на тепловую энергию для населения.

Заявитель считает неправомерным определение истцом количества тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, в соответствии с положениями пункта 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полагает, что объем тепловой энергии подлежал определению в соответствии с положениями пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, которые действовали в спорный период и остаются действующими до 01.07.2016.

Ответчик указал, что в подтверждение того факта, что задолженность ООО «РУК» образовалась не за период с апреля по июль 2014 года, он представил суду первой инстанции анализ объемов тепловой энергии с указанием даты принятия приборов учета тепловой энергии теплоснабжающей компанией, предъявленных МУП «РТРК» и принятых ООО «РУК» за период с октября 2012 года. Согласно данному анализу за период с октября 2012 года по май 2014 года ответчику истцом к оплате излишне предъявлено 4 810 406 руб. 11 коп. Спор по объемам поставки горячей воды между сторонами отсутствует. За указанный период ООО "РУК" оплатило за тепловую энергию и горячую воду 84 654 564 руб. 00 коп., в т.ч. за горячую воду – 16 750 280 руб. 10 коп., за отопление – 67 904 283 руб. 90 коп. В связи с изложенным, ответчик считает, что его долг перед истцом по состоянию на 01.06.2014 составляет 1 211 976 руб. 19 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, приложений к нему, протоколов разногласий и согласований разногласий; копии писем ООО «РУК» № 277 от 21.09.2012, № 293 от 15.10.2012, адресованные МУП "РТРК" и содержащие просьбу о направлении представителя истца для приемки в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах; акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по январь 2015 года; анализ объемов тепловой энергии, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК", за период с октября 2012 года по май 2014 года; текст Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично в связи со следующим.

Копии протоколов разногласий и согласований разногласий к договору теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012, являвшемуся предметом исследования суда, к материалам дела приобщены.

Копия договора теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с приложениями, анализ объемов тепловой энергии, предъявленных МУП "РТРК" и принятых ООО "РУК", за период с октября 2012 года по май 2014 года имеются в материалах дела (т.1 л.д.59-79; т.2 л.д.88), необходимость в приобщении аналогичных копий этих же документов отсутствует.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» является нормативным правовым актом, находится в открытом доступе, его текст включен в различные правовые системы, в связи с этим необходимость приобщения данного документа к материалам дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии писем ООО «РУК» № 277 от 21.09.2012, № 293 от 15.10.2012, акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО "РУК" за период с октября 2012 года по январь 2015 год, ответчик в суд первой инстанции не представил (в деле имеются акты объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО «РУК» и оплат за период с апреля 2014 года по январь 2015 года, акт объемов тепловой энергии и ГВС, принятых ООО «РУК» за период с октября 2012 года по октябрь 2014 года (т.2 л.д.85,86), причин, исключающих возможность приобщения указанных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РУК" о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Истец (МУП "РТРК"), ответчик (ООО "РУК") в заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "РТРК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РУК" (Исполнитель коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий (т.1 л.д.59-79), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть (сеть, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации которой осуществляет Исполнитель коммунальных услуг) на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении Исполнителя коммунальных услуг, а Исполнитель коммунальных услуг обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1).

В пунктах 11.1, 11.2 стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01 октября 2012 года по 30 мая 2013, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств; договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях и в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз.

Письмом от 25.04.2014 № 517 ООО "РУК" уведомило МУП "РТРК" о прекращении действия договора теплоснабжения № Реж-083ИКУ/12 от 06.11.2012 с 31.05.2014 (т.2 л.д.81).

В период с апреля по июль 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду.

Спор по объектам, на которые истец производит отпуск тепловой энергии и горячей воды, между сторонами отсутствует.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ООО "РУК" не оспорен.

Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании