Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-22801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка в аренду, допускалось предоставление земельные участки по акту выбора для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:

размещения автостоянок открытого типа,

открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),

организации мест отдыха,

благоустройства территории,

увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых в собственность на территории города Перми", в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми и градостроительными регламентами, иных целей, не связанных со строительством.

Из материалов дела следует, что Схема размещения земельного участка утверждена.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в период действия Порядка в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2009 N 138 Департаментом принято решение о возможности предоставления земельного участка, о чем заявитель был уведомлен письмом от 01.07.2013 № И-21-01-09-11986 (п. 2.6 Порядка); срок действия решения о возможности предоставления земельного участка составляет один год с момента публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении, размещенного в соответствии с пунктом 2.9 Порядка;  Департамент обеспечил информирование населения через средства массовой информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка (п. 2.9 Порядка), в соответствии с пунктом 2.10 Порядка заявитель обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, поставил земельный участок на кадастровый учет и в пределах года с момента публикации 01.07.2014 обратился с заявлением в Департамент о предоставлении земельного участка в аренду, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду после утверждения уполномоченными органами схемы и постановки земельного участка на кадастровый учет у ДЗО не имелось, оспариваемое решение противоречит положениям ст. 31, 34 ЗК РФ, является обоснованным и правомерным.

При этом суд первой инстанции, оценивая основания отказа, правомерно исходил из того, что изменение содержания пункта 1.8.1 Положения произошло позднее, решение о возможности предоставления в аренду соответствовало действующему на тот момент законодательству, оснований для его фактической отмены принятием оспариваемого решения не имелось.

Суждение суда первой инстанции о том, что изменение земельного законодательства на момент рассмотрения спора в данном случае не препятствует завершению процедуры предоставления земельного участка заявителю в порядке, предусмотренном земельным законодательством, действующим на момент обращения, является верным.

С учетом установленных фактических обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, 11.07.2014 заявитель обратился за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:152 площадью 295 кв. м, расположенного западнее здания по ул. Окулова, 83, тогда как в 2013 году в связи с обращением заявителя было принято только решение о возможности предоставления земельного участка ориентировочной площадью 295 кв. м, расположенного западнее здания по ул. Окулова, 83.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-22801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов