Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывает апеллянт, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в ГУ банка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов банка в Управление Банка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов; 25.07.2014 Банком России в отношении ОАО АКБ «Экопромбанк» вынесено предписание № 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств  Пономарев М.С. являлся единственным участником ООО «УК Город» с размером доли в уставном капитале 100%, участником ООО «Строй-Лидер» с размером доли в уставном капитале 50%, а также руководителем указанных обществ, что усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ, решения № 04 единственного участника ООО «УК Город» от 20.10.2014, приказа ООО «УК Город» от 20.10.2014 № 05/14-К о вступлении Утробиной Н.А. в должность директора общества, решение единственного участника ООО «Строй-Лидер» от 01.03.2013 (л.д. 23-28, 32-35, 44).

Как указывалось ранее, на счет Пономарева М.С. со счета ООО «Строй-Лидер» платежным поручением № 660 от 25.07.2014 были перечислены денежные средства в сумме 514 596,70 руб. с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата за июль 2014г.».

В последующем, назначение платежа было изменено на выплату дивидендов за 2013 год. В материалы дела представлены документы, обосновывающие совершение данной операции в качестве выплаты дивидендов, в частности протокол № 25/2014 общего собрания участников ООО «Строй-Лидер» от 25.05.2014, бухгалтерская справка о начислении дивидендов № 32 от 25.05.2014, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Строй-Лидер» за 2012, 2013 годы, заявление Павлова С.В. о выплате части нераспределенной прибыли, расходные кассовые ордера, отчеты кассира из кассовой книги за 25 и 28.07.2014, выписка со счета ООО «Строй-Лидер» за период с 25.07.2014 по 18.08.2014 (л.д. 12, 57, 60-82, 105).  

При этом, документов, свидетельствующих об уплате с полученной суммы налога на доходы физического лица, материалы дела не содержат, при том, что налоги должны быть исчислены и уплачены одномоментно с выплатой дивидендов.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том,  что данные действия  носили необычный характер, не присущий обычной хозяйственной деятельности.

Решение о выплате дивидендов принятое 25.05.2014 фактически исполнено только 25 и 28.07.2014, то есть по истечении двух месяцев. Объективных причин, почему дивиденды были выплачены именно в рассматриваемый период, при этом экстренно, без уплаты налогов, суду не приведено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что денежные средства в счет выплаты дивидендов второму участнику общества «Строй-Лидер» - Павлову С.В. осуществлены посредством выдачи наличных денежных средств, в отличии от спорных операций посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

Также, 24.07.2014 во исполнение договора беспроцентного займа от 24.07.2014 (л.д. 107) обществом «УК Город» на счет Пономарева М.С. было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 319 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО «УК Город» № 2519 за период с 01.01.2014 по 07.10.2014 (л.д. 110-115).

В подтверждение обычности совершения указанной сделки в материалы дела была представлена копия аналогичного договора займа на сумму 150 000 руб. от 16.12.2013 (л.д. 108); исполнение обществом данного договора усматривается из выписки со счета общества. Вместе с тем, Пономарев М.С. не смог пояснить суду, в чем заключалось необходимость займа в рассматриваемый период, при том, что накануне ему были переведены значительные денежные суммы в качестве дивидендов. Пономарев М.С. пояснил, что займ был взят на личные нужды, вместе с тем пояснить конкретные цели расходования денежных средств в общем размере 514 596,70 руб. + 319 000 руб. = 833 596,70 руб. не смог. Также Пономарев М.С. не пояснил, почему сумма займа  была определена именно в размере  319 000 руб.

Из выписок с расчетных счетов ООО «УК Город» и ООО «Строй-Лидер» усматривается, что после совершения оспариваемых операций финансово-хозяйственная деятельность обществ с использованием счетов открытых в ОАО АКБ «Экопромбанк» фактически не осуществлялась. По результатам совершения операций по перечислению денежных средств на счет Понамарева М.С. накануне отзыва лицензии счета обществ были фактически обнулены, в частности остаток денежных средств на счете ООО «Строй-Лидер» составил 500 руб., на счете ООО «УК Город» - 2 065,46 руб.

 Из выписки по расчетному счету ООО УК «Город» (л.д. 110-115) следует, что общество в период с 10.01.2014 активно пользовалось счетом, производя оплату электроэнергии, оплату за эксплуатацию, налоговые платежи, арендные платежи и т.д. После перевода спорных денежных сумм, общество прекратило пользоваться счетом для ежедневной деятельности. Данное обстоятельство, очевидно свидетельствует о том, что обществу, а, следовательно, Пономареву М.С. было известно о неплатежеспособности Банка и действия по переводу денежных средств были направлены именно на изменение очередности выплат и минимизации рисков невозврата денежных средств юридическому лицу в случае банкротства  Банка.

Таким образом, оснований полагать совершение обществами спорных перечислений денежных средств на счет Понамарева М.С. в результате обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что Понамаревым М.С. предпринимались неоднократные  попытки обналичивания перечисленных на его счет денежных средств (24 и 25.07.2014 – по 4 операции; 28.07.2014 – 9 операций) в различных банкоматах г. Перми со списанием комиссии по каждой операции, что явно не свидетельствует об обычности действий. Пояснений в отношении  совершения такого количества операций по снятию денежных средств суду не даны и в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции рассматривает приведенное обстоятельство, как свидетельствующее о том, что Пономарев М.С. на 24.07.2014 уже очевидно знал о проблемах в Банке и пытался обезопасить себя уже как вкладчика-физического лица.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, статус Понамарева М.С. по отношению к юридическим лицам (участник, руководитель), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договор займа, протокол собрание участников ООО «Строй-Лидер» и пр.) было составлены сторонами лишь для видимости, без намерения создания соответствующих правовых последствий. Совершая спорные операции по перечислению денежных средств со счетов обществ на счет физического лица, стороны преследовали цель искусственно повысить очередность удовлетворения денежного требования, что свидетельствует о противоправности цели их совершения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридических лиц и Пономарева М.С. признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные перечисления в качестве ничтожных сделок.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу № А50-17399/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Пономарева Михаила Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова