Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                               Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015; Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 22.10.2014;

от третьего лица, ООО «Строй-Лидер»: Кононова З.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от Понамарева М.С.: Кононова З.В., паспорт (по устному заявлению представляемого),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года о включении требования Пономарева Михаила Сергеевича в размере 455 824,20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица: ООО «Строй-Лидер», ООО «УК Город»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

15 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Пономарева Михаила Сергеевича о разрешении разногласий и включении требований в реестр, мотивированное отказом конкурсного управляющего включить его требования в сумме 455 824,20 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй-Лидер», ООО «УК Город».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года заявление Пономарева Михаила Сергеевича о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов, удовлетворено в полном объеме. Суд признал ненадлежащим отказ конкурсного управляющего во включении требований Пономарева М.С. в реестр требований кредиторов. Включил требования Пономарева М.С. в сумме 455 824 руб. 20 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что действующее законодательство предусматривает специальный способ расчетов с кредиторами-вкладчиками кредитных организаций, в отношении которых наступил страховой случай; требования о включении в реестр кредитором, чьи права требования к Банку в полном объеме удовлетворяются в рамках системы страхования вкладов, неправомерны и являются неверным способом защиты права; кредиторы-вкладчики не воспользовавшиеся правом на получение страховой выплаты, нарушают права иных кредиторов первой очереди.

Также апеллянт отмечает, что на момент совершения операций Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности; операции по перечислению денежных средств на вклады физических лиц носили характер необычной деятельности ООО «Строй-Лидер», ООО «УК Город», что подтверждает мнимость указанных операций; Понамарев М.С. является участником ООО «УК Город» с размером доли 100%, ООО «Строй-Лидер» с размером доли в уставном капитале 50%, одновременно являясь руководителем, а следовательно, единство воли и сонаправленность умысла сторон спорных платежей  не могут быть подвергнуты сомнению. Ссылается на то, что после проведения операций по перечислению денежных средств на счет Понамарева М.С. остаток на расчетном счете ООО «УК Город» составил 2 065,46 руб., на расчетном счете ООО «Строй-Лидер» - 500 руб., таким образом, счета указанных юридических лиц, были фактически обнулены, при том, что доказательств осуществления указанными обществами в предшествующие периоды аналогичных операций аналогичным способом, в деле отсутствуют (совершение ООО «Строй-Лидер» выплат заработной платы в аналогичных размерах), доказательств исполнения обществом «Строй-Лидер» налоговой обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не представлено.

По мнению конкурсного управляющего должника, действия заявителя направленные на обналичивание Понамаревым М.С. перечисленных денежных средств (24 и 25.07.2014 – по 4 расходных операции; 28.07.2014 – 9 операций в различных банкоматах г. Перми со списанием комиссии по каждой операции) нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности; доказательств наличия экономической целесообразности совершения такого количества операций по снятию денежных средств в деле не имеется. Ссылается на то, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и его фактической неплатежеспособности, распорядиться денежными средствами было возможно лишь путем совершения внутрибанковских проводок.

Апеллянт полагает, что совершив указанные операции, связанные между собой лица осуществили комплекс действий по трансформации обязательств Банка перед юридическими лицами в обязательства перед физическими лицами, тем самым искусственно повысив очередность удовлетворения их требований либо представив возможность удовлетворения требований за счет фонда страхования вкладов, а, следовательно, цель совершения операций заранее была противоправна.

Пономарев М.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить; ссылается на ничтожность сделок в силу их мнимости.

Представитель Пономарева М.С. и ООО «Строй-Лидер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «УК Город» (займодавец) и Пономаревым М.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 319 000 руб. на срок до 25.07.2016.

Перечисление денежных средств по договору займа были перечислены обществом «УК Город» на счет Понамарева М.С. в сумме 319 000 руб. 24.07.2014, что подтверждается выпиской со счета.

Кроме того, на счет Пономарева М.С. со счета ООО «Строй-Лидер» платежным поручением № 660 от 25.07.2014 были перечислены денежные средства в сумме 514 596,70 руб. 

В связи с частичным снятием с расчетного счета денежных средств в размере 58 603 руб., возбуждением в отношении Банка процедуры банкротства, получением возмещения в размере 169,50 руб., Пономарев М.С. обратился к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Экопромбанк» с заявлением о включении требования в размере 455 824,20 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Уведомлением, полученным Понамаревым М.С. 22.01.2015 было отказано во включении его требований в реестр, со ссылкой на формирование остатка денежных средств путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка ООО «Строй-Лидер» и ООО «УК Город» на счет кредитора в период неплатежеспособности Банка.

Названные обстоятельства явились основаниями для обращения Пономарева М.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 22.12.2014 (далее – Закон № 432-ФЗ), с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действие соответствующего параграфа закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Закона № 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Закона № 432-ФЗ, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что сроки направления возражений заявителями требования не пропущены.

Основанием для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов явилось установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Поскольку на счет заявителя были перечислены денежные средства со счетов организаций – третьих лиц, что подтверждается выписками со счетов, суд признал факт наличия денежного обязательства Банка перед заявителем требования установленным.  

При этом, судом первой инстанции было учтено, что само по себе перечисление денежных средств на счета физических лиц со счета организации законом не запрещено, не противоречит нормам нравственности и основам правопорядка. Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены обществами на счет физического лица во исполнение обязательств по договору займа, а также по итогам распределения чистой прибыли между участниками общества, признаков мнимости и притворности произведенных операций по перечислению денежных средств на счет Понамарева М.С. судом не установлено.

Также судом отмечено, что факт изменения очередности погашения требований в результате совершения спорных перечислений, на который ссылается представитель конкурсного управляющего, не является основанием для признания их ничтожными. Данное обстоятельство может быть оспорено лишь по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст. 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего должника сделки по перечислению третьими лицами на счет заявителя денежных средств являются ничтожными в силу их мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка,