Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-24759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может иметь потребительской ценности для истца, так как, результат этих работ направлен на обслуживание автостоянки, находящейся на смежном земельном участке, самовольно, по мнению истца, занятой ответчиком, судом правомерно отклонены, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки.

Указание истца на то, что оплата выполненных ответчиком работ по оспариваемой сделке, не была осуществлена в 2012 году, о том, что ответчик не предъявил истцу требование о взыскании задолженности по сделке в 2012 году, после возникновения правовых оснований, отклоняется, поскольку не подтверждает отсутствие намерения стороны сделки ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылка истца на отсутствие результата выполненных ответчиком работ по оспариваемой сделке в настоящее время, судом отклоняется, так как истец не доказал как факт отсутствия результата работ в настоящее время, так и факт отсутствия результата работ на момент их принятия, на тот момент работы были приняты без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания сделки мнимой у суда не имелось.

Доводы истца относительно того, что сделка заключена неуполномоченным на то лицом, собственники помещений в доме, правление кооператива, члены кооператива, не принимали решение о благоустройстве территории, о ремонте сторожевой будки, о несении расходов на выполнение этих работ, не принимаются, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 5.19 Устава кооператива председатель правления является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия, в том числе, без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением, заключает договоры от имени кооператива, осуществляет иную деятельность, не входящую в исключительную компетенцию общего собрания и правления кооператива.

Доказательств того, что спорные сделки совершены председателем с превышением полномочий, что вопрос о совершении подобных сделок входит в исключительную компетенцию общего собрания и правления кооператива, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о совершении сделки с превышением полномочий, истцом в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу №А50-24759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина