Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-24759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5284/2015-ГК

г. Пермь  

03 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-24759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Жилищный кооператив "Островского, дом 30"): Яндыева О.Е. (доверенность от 19.01.2015, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предпринимател Васильченко Олег Анатольевич): Пантелеев С.Н. (доверенность от 05.02.2015, паспорт),

от третьего лица (Жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Жилищного кооператива "Островского, дом 30",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу № А50-24759/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Жилищного кооператива "Островского, дом 30"                                   (ОГРН 1095902003526, ИНН 5902169325)

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Олегу Анатольевичу  (ОГРНИП 304590234900305, ИНН 590200314781)

третье лицо:  Жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30" (ОГРН 1135902000850, ИНН 5902231936)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Жилищный кооператив «Островского, 30» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Олегу Анатольевичу (далее – ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной путем подписания следующих документов: гранд-сметы от 12.06.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2012, о применении последствий недействительности указанной сделки  в виде обязания ИП Васильченко О.А. возвратить ЖК «Островского, 30» денежные средства в сумме 396 657 руб. 97 коп., взысканные в счет оплаты по указанной сделке на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу №А50-4937/2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указано не только мнимость сделки, но также на недействительность оспоримой сделки в связи с отсутствием у органов управления юридического лица полномочий на совершение такой сделки. Кроме того, суд посчитал установленным факт оказания услуги выполнения работ по оспариваемой сделке, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4937/2014. Однако, в ходе рассмотрена указанного дела суд не исследовал обстоятельства оказания услуг, не исследовал доказательства возможности истца оказывать подобные услуги (не были представлены доказательства закупки материалов, найма субподрядчиков и т.п.). В то же время, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Васильченко О.А. основным видом экономической деятельности ИП Васильченко О.А. по ОКВЭД является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (92.7), дополнительным видом экономической деятельности – деятельность по организации азартных игр (92.71). Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы по благоустройству территории и ремонту сторожевой будки ИП Васильченко О.А. выполнены не были. Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Помимо прочего, оспариваемая сделка совершена в виде составления гранд-сметы от 12.06.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014. Договор в виде намерения сторон произвести указанные работы между сторонами не заключался, существенные условия договора сторонами не согласовывались, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами в действительности отношений по заказу и выполнению работ, указанных в акте выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2014 году по исполнительному производству №59004/14/695087 от 09.09.2014, возбужденному судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-4937/2014, с истца (должника) необоснованно взысканы денежные средства в пользу ответчика (взыскателя) в размере 396 657 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдан на основании решения арбитражного суда от 05.06.2014 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 730 840 руб., государственной пошлины 17 616 руб. 80 коп.

Основанием для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в указанном размере явилась сделка, заключенной в форме документов – гранд-сметы от 12.06.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, акты о приемке выполненных работ от 02.12.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2012.

По мнению истца, фактически работы, связанные с благоустройством территории, сторожевой будки, не выполнены со стороны подрядчика, данный факт не доказан, а именно, не представлены доказательства о приобретении ответчиком материалов (щебня, асфальтобетонной крошки, забора, цепей, замков прожектора, шлагбаума, окон, фанеры и других материалов), отсутствует и проект планировки территории, отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ответчиков договоров с подрядными организациями, в том числе, на вывоз мусора, аренду, оказание услуг электрика, по установке окон и иных работ).

Истец считает, что ответчик не мог выполнить названные выше работы собственными силами, так как, основным видом экономической деятельности истца является деятельность по организации отдыха и развлечений, организация азартных игр (92.7, 92.71).

Истец указывает на то, что ответчик в 2012 году самовольно занял часть земельного участка под зданием дома №30 по улице Островского под автостоянку, которая была ликвидирована в марте 2014 года, в связи продолжением строительства дома. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответчик выполнял работы для целей организации места под стоянку автомобилей.

По мнению истца, оспариваемая сделка – документы: гранд-сметы от 12.06.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, акты о приемке выполненных работ от 02.12.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2012, является ничтожной.

Оспариваемая сделка от имени истца заключена председателем правления Бондаренко А.В., который осуществлял свои полномочия в период с 26.09.2011 до 25.07.2013 (решение собрания правления, оформленное протоколом от 26.11.2011). Фактически сделка заключена (оформлена) позднее указанного в указанных выше документах срока, то есть, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия – выполнить соответствующие работы (п.1 ст.170 ГК РФ).

С 25.07.2013 председателем правления ЖК «Островского, 30» избран Зимин В.Б.

Истцу переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, нежилые помещения, земельный участок для целей завершения строительных работ, за исключением квартир, встроенных помещений, правопритязания, права требования, на которые зарегистрированы в УФРС, так как, ООО «Камстройсервис» признано банкротом, о чем вынесено определение арбитражного суда по делу №А50-32119/2009.

При этом истец ссылается на то, что земельный участок, имеющий кадастровый №59:01:4410143:13 относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под строительство жилого дома со строенными помещениями» (кадастровая выписка от 28.11.2014).

Названный выше земельный участок находится в аренде у ЖСК «Островского, дом 30» (Выписка из Единого государственного реестра прав от 28.11.2014).

Таким образом, истец не является собственником земельного участка под домом №30 по улице Островского в городе Перми, то есть, не имеет законных прав распоряжаться этим земельным участком.

В связи с указанными выше обстоятельствами, собственники помещений в доме №30 также не имели правовых оснований для распоряжения этим земельным участком.

Согласно Уставу ЖК «Островского, 30», в редакции, утвержденной 23.04.2009, действовавшей до 20.11.2013, к компетенции правления ЖК относится, в том числе, планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, утверждение смет затрат кооператива, заключение договоров в целях осуществления кооперативом предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в доме, правление кооператива, члены кооператива, не принимали решение о благоустройстве территории, о ремонте сторожевой будки, о несении расходов на выполнение этих работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения арбитражного суда по делу №А50-4937/2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы, перечень, объем которых, согласованы сторонами в гранд-смете от 12.06.2012. Выполненные ответчиком работы приняты по актам от 02.12.2012, цена выполненных работ установлена в справках от 02.12.2012.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А50-4937/2014 арбитражный суд установил наличие у   истца обязательства по оплате за выполненные ответчиком работы, согласованные истцом в спорных документах. Решение арбитражного суда по делу №А50-4937/2014 вступило в законную силу, в данном деле принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о том, что сделка заключена позднее указанного в ней срока, о том, что не доказан факт выполнения работ со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, решение по которому в установленном порядке не отменено.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой по той причине, что истец не имел законных прав на распоряжение земельным участком, имеющим кадастровый №59:01:4410143:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «под строительство жилого дома со строенными помещениями» (кадастровая выписка от 28.11.2014) также обоснованно отклонены судом, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

Ссылка истца на то, что результат работ по сделке не имеет, и не