Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-46508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доступ в БЦ «Высоцкий» осуществляется только с использованием электронных пропускных карт доступа, ограничение в выдаче постоянных карт доступа для прохода к помещениям истца препятствует истцу в осуществлении его права на использование принадлежащих на праве собственности нежилых помещений. С учетом изложенного  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу  препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 1, 18, общей площадью 1046,8 кв.м., расположенными на 7 этаже д. 51 по ул. Малышева в гор. Екатеринбурге, путем выдачи пропусков (постоянных карт доступа) сотрудникам истца.

Довод ответчика о наличии у истца возможности прохода в помещения спорного офиса через иные входы, отклонен  судом, поскольку наличие иного входа не лишает истца права пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что акт о недопуске от 20.10.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку тот факт, что указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, само по себе не лишает его доказательственного значения.  Кроме того, создание ответчиком истцу  препятствий в пользовании  имуществом подтверждено и иными  доказательствами.

Довод ответчика о том, что  суд отказал удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Заводовой Е.И., являющейся администратором ООО «Высота», в должностные обязанности которой входит выдача карт доступа в БЦ  «Высотский», судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. При наличии в материалах дела доказательств   наличия у истца препятствий в пользовании имуществом, показания указанного свидетеля   иные выводы суда первой инстанции повлечь не могли.

Довод ответчика об использовании истцом помещения  без заключения договора на содержание и ремонт помещений, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, который исходил из того, что  ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения от истца проекта договора на обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещений, инженерного оборудования и обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами, не подписание указанного проекта не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца с учетом условий положения «О порядке доступа в здание БЦ «Высоцкий».

Отказывая в удовлетворении требования возложении на ответчика обязанности по выдаче временных карт доступа, суд исходил из положения  «О порядке доступа в здание БЦ «Высоцкий».

 Как указано выше, положением предусмотрено, что оформление, выдача временного (разового) пропуска осуществляется сотрудниками (администраторами) управляющей компании на основании паспорта гражданина РФ или иного документа общефедерального образца, удостоверяющего личность, электронный временный (разовый) пропуск подлежит возврату сотруднику (администратору) управляющей компании после посещения бизнес центра. Наличие у ответчика обязанности по выдаче истцу временных  карт доступа  истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Довод истца о том, что каждый собственник самостоятельно определяет нужное ему количество  временных карт, материалами дела не подтвержден. Ссылка истца на акт осмотра электронных карт доступа от 12.02.2015 с приложением фотографий не может быть принята судом во внимание, поскольку  иное не доказывает.  Кроме того, сам по себе факт выдачи  иному  лицу  временной карты доступа  не влечет вывод о возникновении  у ответчика  обязанности по выдаче  истцу такой карты. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку  истца  в апелляционной жалобе  на доказательства, которые, по мнению истца, судом первой инстанции не учтены - адвокатские запросы от 11.02.2015 №11/02/2015, ответы на адвокатские запросы от ООО «Композит», ООО «Триллион», ООО «Центрсерт», акт от 03.03.2015 №03/03/2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг Плюс», ООО «Билдинг», ООО «Леонес», ООО «Новый офис», ООО «Офис А», постановление о возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд  свидетеля Лукояновой Е.В. и ходатайства о проведении выездного судебного заседания, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы истца, поскольку возникновение  у истца обязанности по выдаче  временной карты доступа показаниями свидетеля  подтверждено быть не может,  а также не может быть установлено в результате  проведения выездного судебного заедания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-46508/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                  В.В.Семенов