Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-46508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                               Дело № А60-46508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от  истца – Вершинина Е.В., доверенность от 10.02.2013, Волкова М.М., доверенность от 10.02.2013,

от ответчика – Власова С.В., доверенность от 29.09.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-46508/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 6658348447, ОГРН 1096658012406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 66850085583, ОГРН 1126685005600),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН 6672196517, ОГРН 1056604509752),

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, ООО «Высота») об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями - помещениями (литера А) нежилыми на 7 этаже, помещениями № 1, № 18 площадью 1046,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 (БЦ «Высоцкий») путем  выдачи пропусков (постоянных карт доступа) сотрудникам ООО «Мегаполис» к указанным нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Мегаполис» на праве собственности, а также в коридоры, лестничные пролеты, лифты, холлы и иные необходимые для доступа к помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО «Мегаполис» проходы, помещения, на основании заявления директора ООО «Мегаполис», а также  путем выдачи гостевых пропусков (временных карт доступа) для свободного беспрепятственного доступа третьих лиц к помещениям, принадлежащим ООО «Мегаполис» на праве собственности, коридорам, лестничным пролетам, лифтам, холлам и иным необходимым для доступа к помещениям, принадлежащим ООО «Мегаполис» на праве собственности, проходам, помещениям, на основании заявления сотрудников ООО «Мегаполис».

Также  истец просил возложить на ООО «Высота» обязанность не чинить препятствия ООО «Мегаполис» в пользовании указанными нежилыми помещениями путем демонтажа контрольно-пропускных пунктов, размещенных в холле 1 этажа БЦ «Высоцкого», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязании ООО «Высота» не чинить препятствия ООО «Мегаполис» в пользовании указанными нежилыми помещениями путем демонтажа контрольно-пропускных пунктов, размещенных в холле 1 этажа БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от указанного требования  судом принят.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей».

Решением суда от 12.03.2015 производство  по делу в части требования об обязании ООО «Высота» демонтировать контрольно-пропускные пункты, размещенные в холле первого этажа бизнес центра «Высоцкий», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Высота» возложена обязанность не чинить ООО «Мегаполис» препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ 1, 18, общей площадью 1046,8 кв.м., расположенными на 7 этаже д. 51 по ул. Малышева в гор. Екатеринбурге, путем выдачи пропусков (постоянных карт доступа) сотрудникам общества «Мегаполис» к  указанным помещениям на основании заявления директора ООО «Мегаполис». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение  суда от 12.03.2015 обжаловано сторонами  в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выдаче гостевых пропусков, данное требование удовлетворить. Истец указал, что положением «О порядке доступа  в здание  БЦ «Высоцкий» не  урегулирован порядок изготовления временных (гостевых) карт доступа к нежилым помещениям. Ответчик ссылался на то, что данный пробел устранен в письме, подписанном иными собственниками  нежилых помещений, согласно которому  временный пропуск является   собственностью  управляющей компании, вдается на одно посещение. Между тем, как следует из материалов дела, карты доступа бывают двух видов: постоянные  временные. Каждый собственник самостоятельно определяет нужное ему количество  временных и постоянных карт, которые изготавливаются по заявлению  собственника помещений, что подтверждается актом осмотра электронных карт доступа от 12.02.2015 с приложением фотографий, которым суд первой инстанции не дал оценку. Суд также не оценил адвокатские запросы от 11.02.2015 №11/02/2015, ответы на адвокатские запросы от ООО «Композит», ООО «Триллион», ООО «Центрсерт», акт от 03.03.2015 №03/03/2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг Плюс», ООО «Билдинг», ООО «Леонес», ООО «Новый офис», ООО «Офис А», постановление о возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого по делу №А60-46508/2014. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд  свидетеля Лукояновой Е.В. и ходатайства о проведении выездного судебного заседания.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие временных карт к офисным помещениям, принадлежащим истцу, создает препятствия ООО «Мегаполис»,  а также его клиентам в доступе в здание.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что действиями ответчика нарушено его право пользования имуществом. Акт о недопуске от 20.10.2014 составлен истцом в одностороннем порядке. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Заводовой Е.И., являющейся администратором ООО «Высота», в должностные обязанности которой входит выдача карт доступа в БЦ  «Высотский», лишил ответчика возможности доказывать свои доводы. Отсутствие временных пропускных карт  не лишает истца и иных посетителей БЦ  «Высотский» возможности временного доступа в помещения бизнес центра при предъявлении удостоверения личности. По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что действия ответчика являются неправомерными. Удовлетворение требований ставит истца в привилегированное положение по отношению к другим собственниками здания БЦ  «Высотский», которые руководствуются Положением «О порядке доступа в здание БЦ «Высоцкий», а также позволяет истцу злоупотреблять правом, используя помещения  без заключения договора на содержание здания.

         Заявители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

         Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в части, обжалуемой ответчиком,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании просил  решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче временных карт доступа оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления-заявки о выдаче постоянных пропусков (электронных удостоверений) собственника от 13.04.2015 №13/04 и доказательства направления заявления-заявки.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от 29.11.2012 собственниками помещений здания бизнес-центра «Высоцкий», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, избран способ управления комплексом «Высоцкий» - управляющей компанией ООО «Высота» (л.д. 85-86 т.1).

Истец является собственником нежилых помещений №№ 1, 18, общей площадью 1046,8 кв.м., расположенных на 7 этаже д. 51 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013 (л.д. 28 т.1).

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, с ноября 2013 года препятствует истцу в доступе к принадлежащим ему на праве собственности помещениям.

В соответствии с положением «О порядке доступа в здание БЦ «Высоцкий», утвержденным приказом от 01.09.2014 №12 пропускной режим в здание обеспечивается сотрудниками (администраторами) управляющей компании «Высота». Доступ в здание бизнес центра осуществляется по следующим видам пропусков: постоянному пропуску (электронному удостоверению) собственника, электронному временному или разовому пропуску посетителя (пункты 1.2, 1.3 положения, л.д. 140-141 т.1).

Постоянные карты пропуска собственникам (арендаторам) помещений бизнес центра оформляются управляющей компаний на основании договора на обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещений, инженерного оборудования и обеспечения коммунальными и эксплуатационным и услугами, заявки (пункт 1.4 положения).

Электронный постоянный пропуск (электронное удостоверение) является личным документом. Оформление, выдача постоянного пропуска осуществляется управляющей компанией после заключения договора на обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещений, инженерного оборудования и обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами и получения письменной заявки. В заявке должны быть указаны данные лица, на которого требуется оформить постоянный пропуск. К заявке должна быть приложена фотография лица на электронном носителе (пункты 2.1, 2.2).

Оформление, выдача временного (разового) пропуска осуществляется сотрудниками (администраторами) управляющей компании на основании паспорта гражданина РФ или иного документа общефедерального образца, удостоверяющего личность. Все документы предъявляются сотруднику (администратору) управляющей компании в развернутом виде. Электронный временный (разовый) пропуск является обезличенным документом, реализованным на Чип-карте. Электронный временный (разовый) пропуск подлежит возврату сотруднику (администратору) управляющей компании после посещения бизнес центра (пункты 3.1, 3.3, 3.4 положения).

Судом первой инстанции установлено, что  пропуск в БЦ «Высоцкий» на основании указанного положения осуществляется только с использованием электронных пропускных карт доступа.

13.12.2013 и 14.02.2014 истец обращался к ответчику с заявлениями  о выдаче карт доступа (л.д. 50, 54 т.1).

ООО «Высота» выставлен ООО «Мегаполис» счет от 18.12.2013 № 1292  за услуги по выпуску электронных карт доступа в количестве 5 карт на сумму 2500 руб. (л.д. 51 т.1).

Истец по платежному поручению от 18.12.2013 № 173 оплатил ответчику услуги по выпуску электронных карт (л.д. 52 т.1).

Ответчик по платежному поручению от 13.02.2014 № 32 возвратил истцу указанную сумму (л.д. 53 т.1).

По факту уклонения выдачи пропускных карт и не заключения договора на предоставление коммунальных услуг истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, что подтверждается заявлениями от 20.01.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, ответами прокуратуры от 17.02.2014, 24.04.2014 (л.д. 57-66-76 т.1).

 13.10.2014 истец направил ответчику письмо о составлении 20.10.2014 акта недопуска, необходимости выдачи именных пропускных карт в отношении сотрудников ООО «Мегаполис» Горкунова Анатолия Федоровича, Данилейко Владимира Владимировича, Каприелову Валерию Завеновичу, Пучкову Андрею Сергеевичу, временных пропускных карт в количестве 5 штук (л.д. 87-88 т.1).

20.10.2014 истец составил акт №20/10/2014 о не допуске представителей ООО «Мегаполис» к помещениям №№ 4,5,10,11,12,13,14 (к лестничной клетке, коридору, лифтовому холлу, техническим помещениям) (л.д. 89-90 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие препятствий в доступе к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного