Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-52115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5658/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А60-52115/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                              Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя,  ИП Саламатовой Ольги Александровны:    Шульмин М.С., паспорт, доверенность от 24.12.2014,

от заинтересованного лица, АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: Бидаев М.С., паспорт, доверенность от 31.12.2014,

от заинтересованного лица, Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа": представители не явились,

от третьего лица, Сафарова С.А.: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-52115/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатовой Ольги Александровны (ИНН 663201040797, ОГРНИП 304663213200052)

к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа"

третье лицо: Сафаров Станислав Альбертович

о признании незаконными действий уполномоченного органа в части отказа в принятии решения об отчуждении арендуемого имущества,

установил:

ИП Саламатова О.А.  обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Серовского городского округа и Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, Администрация Серовского городского округа, с решением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит решением отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе, ссылаясь на обращение ИП Саламотовой О.А. с инициативой расторгнуть договор аренды, указывает на заключение с единственным подавшим заявку лицом, ИП Сафаровым С.А., договора аренды спорного нежилого помещения. Указывает на отсутствие волеизъявления муниципального образования на отчуждение  спорного нежилого помещения, о чем свидетельствует объявленный открытый аукцион на право заключения договора аренды, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Серовского городского округа на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворение отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заинтересованным лицом не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № 25 от 01.02.2011, где муниципальное образование Серовский городской округ – арендодатель, а ИП Саламатова О.А. – арендатор, объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 296,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 160.

Договор аренды № 25 от 01.02.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное имущество получено арендатором по акту приема – передачи от 01.02.2011.

Срок действия договора сторонами согласован до 01.07.2015 (пункт 1.2 договора № 25).

05.09.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора по инициативе арендодателя.

Однако 08.10.2014 истец обратился с заявлением в адрес заинтересованного лица о приобретении в порядке Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 вышеназванных помещений в собственность.

Согласно полученному ответу №01-01-6240 от 29.10.2014 заинтересованное лицо отказало в удовлетворении заявления, поскольку на дату подачи заявления договор аренды № 25 является расторгнутым.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает принятое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что между ИП Саламатовой О.А. (арендатор) и муниципальное образование Серовский городской округ (арендодатель) был заключен договор аренды № 25 от 01.02.2011 на нежилое помещение общей площадью 296,10 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 160, (далее – спорное помещение).

Материалами дела подтверждается, что ИП Саламатова О.А. относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Спорный объект недвижимости находился у заявителя во временном непрерывном владении более двух лет.

Факт использования этих помещений сторонами не оспаривается, договор аренды заключен сроком до 01.07.2015