Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-47797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5207/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                Дело № А60-47797/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-47797/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ОГРН 1026604973669, ИНН 6660044132)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парма 1» (далее – ООО «Парма 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) о взыскании с учетом уменьшения суммы исковых требований  398 173 руб. 40 коп. основного долга, 78 640 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не является управляющей организацией в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, поскольку решение о назначении данного общества в качестве управляющей организации ответчиком не принималось; обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А60-20800/2009, не являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку ответчик в данном деле участия не принимал. Полагает, что применение ст. 153,154 Жилищного кодекса  является необоснованным, поскольку указанные нормы касаются платы за жилое помещение, а спорное здание является нежилым.

Заявитель указал, что договоры между истцом и ответчиком не заключены, размер платы за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги сторонами не согласован, счета-фактуры истцом ответчику не выставлялись, в связи с чем ответчику не было известно о предъявленных суммах. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2014 (с даты вынесения судом решения по делу № А60-42498/2013).

Указал, что стоимость услуг по электроснабжению и содержанию предусмотрена договорами,  заключенными не с ответчиком; требование о взыскании фактических затрат по содержанию помещений в административном здании истцом не заявлялось.

Судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебных актах по делу № А60-42498/2013 говорится о договорах, заключенных с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга; ответчик по настоящему делу заказчиком не является, следовательно, применение в отношении него условий этих договоров является неправомерным. Представил контррасчет, исходя из Порядка расчета доли в возмещении затрат и площади свободных офисных помещений без учета площади МОП ДУМИ г.Екатеринбург.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А60-20800/2009 ООО «Парма 1» было назначено ответственной организацией за содержание объекта недвижимости по ул. Удельная, 4, г. Екатеринбурга на основании распоряжения администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18.04.2006 № 415-р «О назначении ответственной управляющей организацией».

По договору от 01.04.2006 № 201-2006. нежилое административное здание общей площадью 1 200,80 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, передано администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истцу в управление.

Как следует из содержания письма главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, распоряжение от 18.04.2006 № 415-р о назначении ООО «Парма 1» ответственным лицом за содержание объекта было принято администрацией, исходя из ее контрольных функций за содержанием муниципального имущества.

В постановлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.03.2014 № 17АП-12924/2013-ГК установлено что правового значения не имеет то обстоятельство, что до настоящего времени органом местного самоуправления не определена юридическая судьба нежилого объекта, 1963 года постройки, расположенного по ул. Удельная, 4 и числящегося в сведениях органов БТИ под Литером Б (сведения от 27.03.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-30768/2014 признано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на самовольно перепланированное и реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, литер Б, площадью 872,3 кв.м.

На основании решения суда от 17.09.2014 по делу № А60-30768/2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, площадью 872,3 кв.м, этажность 2, от 24.12.2014 66АЖ878389.

В период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию спорного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4б, и по предоставлению коммунальных услуг в размере 398 173 руб. 40 коп., рассчитанной пропорционально площади свободных офисных помещений в указанном здании (123,8 кв.м.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ответчиком услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска истцом срока исковой давности; доказанности истцом факта оказания в период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года услуг в отношении принадлежащего ответчику имущества согласно заявленной площади свободных офисных помещений в указанном здании (123,8 кв.м.) и факта несения ООО «ПАРМА 1» соответствующих расходов по их оплате организациям, фактически оказавшим данные услуги; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплачивать.

Соответственно на стороне собственника, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ООО «Парма 1» от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом ресурсов, у ООО «Парма 1», оказавшему собственнику нежилого здания в период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года спорные услуги, возникло право на предъявление собственнику стоимости оплаченных услуг по содержанию, техническому обслуживанию спорного здания и по предоставлению коммунальных услуг.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает муниципальное образование от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, поскольку решение о назначении данного общества в качестве управляющей организации ответчиком не принималось, отклоняются, поскольку ООО «Парма 1» назначено ответственным лицом за содержание спорного объекта распоряжением Администрации от 18.04.2006 № 415-р, что установлено судами при рассмотрении дела № А60-20800/2009.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А60-20800/2009, не являются преюдициальными по настоящему делу, поскольку ответчик в данном деле участия не принимал, отклоняется, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление имеет преюдициальное значение для ООО «Парма 1» как лица, участвовавшего в деле № А60-20800/2009.

Факты осуществления истцом с привлечением третьих лиц в спорном периоде деятельности по управлению зданием, в том числе оказание истцом услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества, и несение им расходов подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В любом случае из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества оказаны не истцом, а иным лицом и оплачены ответчиком, а также о том, что оказания каких-либо услуг не требовалось.

Доводы заявителя о невыставлении истцом ответчику счетов-фактур, в связи с чем ответчику не было известно о предъявленных суммах, являются необоснованными.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт здания. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за оказание услуг по управлению зданием, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Доводы ответчика относительно того, что в судебных актах по делу № А60-42498/2013 говорится о договорах, заключенных с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, следовательно, ответчик по настоящему делу заказчиком не является и применение в отношении него условий этих договоров является неправомерным, отклоняются исходя из того, что рассматриваемые требования об оплате расходов по содержанию, техническому