Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-19385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Урала» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчиков о неустановлении причины обрыва электрического провода воздушной линии электропередач в данном конкретном случае об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не свидетельствуют.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено, что причиной возгорания в доме Караваевой Н.В., а также выхода из рабочего состояния электрических приборов является перепад напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по адресу: г.Лысьва, ул.Каюрина, 51.

ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 установлено, что обрыв электрического провода произошел не на сетях потребителя. Ссылка ответчиков на отсутствие доказательств принадлежности конкретной сетевой организации сетей, в которых произошел обрыв, ответственность ОАО «МРСК» перед истцом не исключает, поскольку в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца как по своим сетям, так и по сетям смежных сетевых организаций.

Доводы ответчиков о том, что решением суда общей юрисдикции не установлена их вина в причинении ущерба имуществу Караваевой Н.В. апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с ОАО «Пермэнергосбыт» решением суда общей юрисдикции взысканы как с поставщика энергии гражданину, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда гражданину, не являлись предметом спора.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 206 278 руб. 03 коп., в том числе 121 630 руб. 28 коп. материального вреда, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 65 815 руб. 14 коп. штрафа, взысканного с ОАО "Пермэнергосбыт" за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 3 832 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" 131 630 руб. 28 коп., в том числе 121 630 руб. 28 коп. материального вреда, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11, которыми с ОАО "Пермэнергосбыт" взысканы штрафные санкции в общей сумме 65 815 руб. 14 коп., установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО "МРСК Урала", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "Пермэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО "МРСК Урала" с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" денежных средств в сумме 65 815 руб. 14 коп. не имеется.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО "Пермэнергосбыт" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "МРСК Урала" денежных средств, составляющих судебные расходы (5 000 руб. 00 коп. судебные расходы на проведение оценки ущерба, причиненного потребителю в результате пожара, и на оплату услуг адвоката; 3 832 руб. 61 коп. государственной пошлины), взысканные с ОАО "Пермэнергосбыт" в рамках гражданского дела № 2-987/11.

Доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков как сетевых организаций апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам истца, условия о солидарной ответственности сетевых организаций не установлены ни действующим законодательством, ни договорами № 143-134/08 от 25.01.2008 и № 143-1199/07 от 04.10.2007.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ОАО "КС - Прикамье" по передаче электрической энергии отсутствуют, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика убытков в рамках настоящего дела в пользу ОАО «Пермэнергосбыт».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании убытков в сумме 206 278 руб. 03 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 126 руб. 00 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 125 руб. 75 коп. исходя из заявленной истцом цены иска. В доход федерального бюджета с ОАО "МРСК Урала" подлежит взысканию 00 руб. 25 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца взыскано 131 630 руб. 28 коп., в связи с чем на ОАО "МРСК Урала" относятся судебные расходы в сумме 4 547 руб. 00 коп. (131 630 руб. 28 коп. х 7 126 руб. 00 коп. : 206 278 руб. 03 коп. – 00 руб. 25 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ОАО "МРСК Урала", поскольку жалоба истца удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-19385/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу открытого акционерного общества  "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 131 630 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 28 коп. убытков в порядке регресса, а также 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 00 (ноль) руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский