Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-19385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 65 815 руб. 14 коп., 3 832 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 установлено, что 25.04.2011 произошел скачок напряжения в электрической сети жилого дома № 51 по ул. Каюрина г.Лысьва из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по данному адресу, вследствие чего произошло возгорание (пожар). В результате пожара имуществу Караваевой Н.В. был причинен ущерб на общую сумму 121 630 руб. 28 коп. (ремонт внутренних помещений – 59 136 руб. 72 коп., восстановительные электромонтажные работы – 4 185 руб. 56 коп.; затраты на восстановление имущества – 58 308 руб. 00 коп.).

ОАО "Пермэнергосбыт" решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 исполнило, что подтверждено платежными поручениями № 1001 от 20.09.2011 на сумму 136 630 руб. 28 коп., № 978 от 20.09.2011 на сумму 3 832 руб. 61 коп., № 1002 от 20.09.2011 на сумму 65 815 руб. 14 коп. от 05.11.2009 (л.д.12-14).

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ОАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиками (являющимися сетевыми организациями, эксплуатирующими линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось к ответчикам с претензией, в которой предложило ОАО «МРСК Урала» и ООО «КС-Прикамье» солидарно возместить убытки в размере 206 278 руб. 03 коп. (л.д.15).

В связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" и ОАО "КС - Прикамье" требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями; вины ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период (далее – Правила № 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Как следует из материалов дела (решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11) и не оспаривается сторонами между Караваевой Н.В. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Электрическая энергия поставляется в помещение, расположенное по адресу: г.Лысьва, ул.Каюрина, д.51.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ОАО «Пермэнергосбыт»  обязалось возмещать потребителю реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору, при наличии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации.

25.04.2011 произошел обрыв воздушного электрического провода по адресу: г.Лысьва, ул. Каюрина, 51, приведший к скачку напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание в доме 51 по ул. Каюрина, повлекшее повреждение электроприборов и мебели, причинение ущерба в сумме 121 630 руб. 28 коп.

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11, которым с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Караваевой Н.В. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, а также в доход местного бюджета взысканы штраф и государственная пошлина, ОАО «Пермэнергосбыт» исполнено.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков, на основании следующего.

Лысьвенским городским судом Пермского края при рассмотрении дела № 2-987/11 по иску Караваевой Н.В. к ОАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба с участием в качестве третьих лиц ОАО "КС - Прикамье" и МУУП «Теплоэнергоремонт», установлено, что возгорание в доме Караваевой Н.В., а также выход из рабочего состояния электрических приборов произошли по причине перепада напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по адресу: г.Лысьва, ул.Каюрина, 51.

То обстоятельство, что 25.04.2011 в вечернее время имел место обрыв линейного и нулевого провода на воздушной линии 0,4 кВ от ТП 34 фидер «Чапаева восток» (ул. Садовая, 72, ул. Каюрина, 58) подтверждено письмом МУУП «Теплоэнергоремонт» (л.д. 179), записями в журнале заявок (л.д.181-183).

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № 2-987/11 установлены факт причинения Караваевой Н.В. ущерба, его размер. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию – ОАО "МРСК Урала"; ответственность ОАО "Пермэнергосбыт" за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО «МРСК Урала».

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ОАО "Пермэнергосбыт"), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает ОАО «МРСК